дело № 33а-5332/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-2519/2025 (УИД 47RS0005-01-2025-001116-14) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25% от заработка и (или) иного дохода.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвела расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 699,13 руб., в счет оплаты которой учтены платежи в общей сумме 180 000 руб., в связи с чем, сумма непогашенной задолженности определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 699,13 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ошибочно включил в расчет задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, который являлся текущим, обязанность по уплате алиментов за данный период возникает в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, при определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель необоснованно исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что является нарушением п. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, поскольку должник в указанный период имел доход, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю были переданы документы- справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, а также справки банка о получении дохода в виде процентов по вкладам. Также судебному приставу-исполнителю передавались документы, подтверждающие уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 265 800 руб., а не 180 000 руб., как указано в постановлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец требовал судебной защиты нарушенного права избранным способом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Выборгский РОСП, врио начальника Выборгского РОСП Орёл В.В., УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4 (л.д. 101, т. 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены (л.д. 115-126, т. 1).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в случае несогласия должника с размером задолженности по алиментам, в соответствии с положениями п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, спор подлежит разрешению судом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Также полагает, что суд необоснованно установил, что ФИО5 имел подтвержденный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств получения в данный период облагаемого налогом дохода, представлено не было. Кроме того, в платежных документах, представленных ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано назначение платежа «алименты», что не позволяет отнести данные платежи к уплате алиментов, а платеж в размере 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО4 в качестве займа, и был возвращен истцу в полном объеме (л.д. 173-177, т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, настаивала на отмене решения по доводам жалобы.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции полагали решение суда правильным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, Выборгским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 25% от заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери (л.д. 74, 98-100, т. 1).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым определена задолженность по алиментам в размере 500 699, 13 руб., исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации (л.д. 58-59, т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета задолженности по алиментам за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. имел доход; также указано на наличие документов, подтверждающих уплату алиментов в большем размере (265 800 руб.), в то время как судебным приставом-исполнителем в счет уплаты учтено 180 000 руб.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащей аналогичные нормы.

В ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве закреплено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ (СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При таких обстоятельствах, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работу, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме, в том числе с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки (пп. а).

В соответствии с п. 2 указанного Перечня, предусмотрено также удержание алиментов с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (пп. е).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что частично было оплачено 180 000 руб., задолженность составила 500 699, 13 руб. При этом, задолженность рассчитывалась исходя из размера средней заработной платы, где 1/4 часть алиментов в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 254,25 руб. и 20 554, 50 руб. (л.д. 59, т. 1).

Расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации произведен в связи с тем, что отсутствовали сведения о месте работы должника и размере заработной платы.

Вместе с тем, административными ответчиками не опровергнуто, что должником ФИО5 была представлена ДД.ММ.ГГГГ справка МИФНС России № 10 по Ленинградской области о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ г., где отражено получение дохода в июле ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., в августе – 48 000 руб. (л.д. 80, т. 1). Указанная справка имеется в материалах исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах предоставления судебному приставу-исполнителю официальных документов о размере дохода за июль-август ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, произвести расчет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из дохода должника, подтвержденного справкой МИФНС России № 10 по Ленинградской области.

Оснований для расчета алиментов за указанные периоды исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска.

Иные доводы иска должника, при неверном определении задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяющего значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы взыскателя, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом с учетом избранного административным истцом способа защиты путем предъявления административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву его несоответствия требованиям закона, как это предусмотрено главой 22 КАС РФ. Избрание истцом такого способа защиты не исключает возможности обращения в суд с исковым заявлением об определении задолженности по алиментам, которое рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Выбор способа защиты осуществляется истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено новое постановление о расчете задолженности ФИО5 по алиментам за тот же период, в котором задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из дохода должника, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», подтвержденного справкой МИФНС России № 10 по Ленинградской области.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось в суд первой инстанции, предметом судебной оценки не являлось, а потому не влияет на обоснованность и законность судебного решения и не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 23.12.2025

(судья Грачева Ю.С.)