Дело № 31RS0018-01-2021-000535-46 Производство №2-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

26.02.2021 на 1193км.+200 м автодороги Р21 «Кола» на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль ДАФ 174405, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом Schmitz рефрижератор, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1 и под управлением ФИО3, совершил наезд на придорожное ограждение с последующим выездом с дороги в придорожный кювет. Автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО1 Он просит взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в общей сумме 4262900 руб., в т.ч. 2057000 руб. за поврежденный автомобиль и 2205900 руб. за поврежденный полуприцеп, состоящий из разницы в рыночной стоимости автомобиля с полуприцепом в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков, а также судебные расходы. Сославшись на совершение ДТП по вине водителя ФИО3 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что не признает себя виновным в ДТП, поскольку наезд на ограждение с выездом в кювет произошел из-за технической неисправности автомобиля-отказа тормозов. Размер материального ущерба считает чрезмерно завышенным. Часть повреждений, указанных в акте осмотра и отчете об оценке поврежденного автомобиля не были получены в результате ДТП. Полуприцеп не осматривался оценщиком. Его оценка произведена по фотографиям с места ДТП. Тягач и полуприцеп с учета в ГИБДД не сняты. На тягач получен полис ОСАГО. Оснований для взыскания разницы в рыночной стоимости тягача с полуприцепом и стоимости годных остатков не имеется. Подтвердил его привлечение к административной ответственности за данное ДТП. В трудовых отношениях с истцом он не состоял. Выполнял разовые поездки на указанном автомобиле на основании путевого листа и товарной накладной. При ДТП он получил телесные повреждения и находился в больнице. Где находятся эти документы ему неизвестно. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дел об административном правонарушении подтверждается, что 26.02.2021 в 15 часов на 1193км.+200 м автодороги Р21 «Кола» на территории 

<

адрес> водитель ФИО3 при управлении указанным автомобилем ДАФ 174405 с полуприцепом Шмитц нарушил п.1.5,10.1 ПДД РФ-неверно выбрал скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части дороги с последующим съездом в правый кювет, повредив ограждение дороги и получив телесные повреждения. Транспортное средство получило механические повреждения. После чего ФИО3 в на-рушение п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки (л.д.16,126,135,153,201-204). 

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ -за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.126,164), а также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ – за повреждение дорог, других дорожных сооружений и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ-за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д.16,153).

ФИО3 привлечен к административной ответственности: по ст.12.33 КоАП РФ начальником ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 03.03.2021 и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 24.03.2021. Постановления ФИО3 не оспорены и вступили в законную силу (л.д.136,201-204). Наказания в виде штрафа исполнены (л.д.135,198).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД от 25.04.2021 прекращено в связи с причинением телесных повреждений ФИО3 самому себе. В определении также содержится вывод о виновности в ДТП ФИО3 и нарушении им п.10.1 ПДД РФ (л.д.211). Данное постановление ФИО3 также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт совершения ответчиком указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д.126-128, 159-162,166,167), в которых зафиксированы полученные транспортным средством механические повреждения.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, сославшись в судебном заседании на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП ввиду технической неисправности автомобиля (отказа тормозов), никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения суду не представил. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ ответчик собственноручно указал о согласии с нарушением. При этом в протоколе указано о том, что ФИО3 неверно выбрал скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части дороги, повредив его, с последующим съездом в правый кювет (л.д.16).

В ходатайстве от 12.03.2021, направленным ФИО3 мировому судье о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в его отсутствие, ответчик указывал причину ДТП – плохие метеорологические условия, вследствие которых он потерял контроль над транспортным средством (л.д.175).

В объяснении от 26.02.2021 инспектору ДПС ответчик также не указывал на техническую неисправность автомобиля, повлекшую ДТП (л.д.165). 

Истец пояснил, что о наличии неисправностей тормозной системы автомобиля ответчик ему не сообщал не перед ДТП, не после его совершения. Ранее таких неисправностей в автомобиле также не имелось.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не согласиться с выводами должностного лица органов ГИБДД о вине ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение указанного дорожно- транспортного происшествия, поэтому суд признает ответчика виновным в дорожно- транспортном происшествии и в причинении им истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля и полуприцепа.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль марки 174405 (ДАФ) грузовой тягач седельный (госрегзнак Н556КА31), полуприцеп Шмитц (Schmitz) рефрижератор (госрегзнак АР950631) принадлежат истцу, что подтверждается паспортами транспортного средства, карточкой учета, справкой о регистрационных действиях (л.д.71,108-109,207,210), поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что не состоял с истцом в трудовых отношениях. Пояснив, что выполнял разовые грузоперевозки на указанном автомобиле. Истец ему выплачивал 15% от стоимости перевозки. Никаких договоров он с истцом не заключал. Ранее официально работал у ИП ФИО4. Перевозку осуществлял по путевому листу и товарно-транспортной накладной на груз, которые были утрачены при ДТП. 

При таких обстоятельствах оснований для применения судом к данным правоотношениям положений главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника перед работодателем, не имеется.

Право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец не имеет, поскольку вред причинен принадлежащим истцу транспортным средствам по вине водителя, управляющего этим транспортным средством. 

Учитывая изложенное, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»: № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля – грузового тягача седельного составила 3592000 руб., его рыночная стоимость (без повреждений) составляет 2511800 руб., стоимость годных остатков - 454800 руб. (л.д.26-29); № стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа рефрижератора составила 9048000 руб., его рыночная стоимость (без повреждений) составляет 2278100 руб., стоимость годных остатков-72200 руб. (л.д.47).

Заключения выполнены экспертом, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию (л.д.74-76,110). Выводы эксперта научно обоснованы. 

Повреждения автомобиля, зафиксированы в акте осмотра и с помощью фототаблицы (л.д.60-61,62-67), соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и локализации механических повреждений о полной деформации кузова, указанных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.166). Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей (л.д.50-56).

Оценка полуприцепа проводилась по фотоматериалам с места ДТП, без его осмотра экспертом ввиду невозможности осмотра, так как истец продал его на месте ДТП (л.д.90-104). Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа эксперт обращался с запросом о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов, трудоемкости при восстановительном ремонте полуприцепа в сервисный центр официального дилера автоконцерна «Вольво», изготавливающие полуприцепы Schmitz (л.д.105-107). Указанные экспертом повреждения полуприцепа соответствуют механическим повреждениям, изложенным в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении о полной деформации кузова (л.д.166)

Данные заключения ответчиком не опровергнуты. Ответчик, ссылаясь на необоснованность указания в акте осмотра автомобиля отдельных повреждений – левой подножки, левой фары, стекла левой двери, а также на необоснованность проведенной экспертизы по полуприцепу, доказательств, подтверждающих эти утверждения, суду не представляет. Как не представляет иную стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств, годных остатков, их стоимость в до аварийном состоянии.

От проведения по делу автотехнической трасолого-оценочной судебной экспертизы для определения механических повреждений, образовавшихся на автомобиле и полуприцепе в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости их восстановительного ремонта, ответчик отказался. 

Кроме того, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.02.2021 следует, что на автомобиле лобовое стекло и боковые стекла разбиты, зеркала заднего вида повреждены, осветительные и сигнальные приборы и стеклоочистители повреждены (л.д.160), что опровергает утверждения ответчика о том, что левая фара, стекло левой двери при ДТП не разбиты. 

Представленные ответчиком фотографии автомобиля-тягача при его погрузке с места ДТП не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих данные утверждения ответчика, поскольку не позволяют с достоверностью установить отсутствие указанных в протоколе осмотра места правонарушения и акте осмотра автомобиля повреждений.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности указанных экспертных заключений у суда не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба. 

Доводы ответчика о том, что он приглашался истцом лишь для оценки автомобиля, а проведена оценка и полуприцепа, поэтому отчет о его оценке является недопустимым доказательством, несостоятельны. Из направленной ответчику телеграммы следует, что ему сообщено о месте проведении 24.03.2021 оценочной экспертизы автомобиля ДАФ (л.д.241). Данный автомобиль – тягач и находился в сцепке с полуприцепом, о чем ответчику было достоверно известно, поэтому указание в телеграмме лишь об экспертизе автомобиля не свидетельствует о недостоверности экспертизы в отношении полуприцепа, который 24.03.2021 экспертом не осматривался. 

Истец, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (тягача) и полуприцепа их рыночной стоимости, просит взыскать с ответчика не стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а стоимость транспортных средств за исключением годных остатков. 

В силу положений ст.12 ГК РФ истец вправе самостоятельно определять способы защиты своего нарушенного права, поэтому указанные требования о возмещении причиненного вреда в виде взыскания стоимости автомобиля и полуприцепа подлежат удовлетворению, а с ответчика - взысканию 2057000 руб. (2511800-454800) за поврежденный автомобиль и 2205900 руб. (2278100-72200) за поврежденный полуприцеп, а всего 4262900 руб.

То обстоятельство, что тягач и полуприцеп не сняты с учета в ГИБДД и на тягач получен полис ОСАГО, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не влияет на размер причиненного истцу материального ущерба. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Иск истца о взыскании материального ущерба удовлетворен, поэтому все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, поэтому 

оплаченная истцом государственная пошлина (л.д.4) в размере 29515 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4262900 руб., судебные расходы в сумме 29515 руб., а всего взыскать 4292415 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

..