РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 894 903 руб. 60 коп., из которой: сумма задолженности по кредиту – 558 863 руб. 88 коп., сумма задолженности по процентам – 336 039 руб. 72 коп. 

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания 

<

номер>, а также заключено кредитное соглашение № 

<

номер> по которому Банк предоставил заемщику 600 000 руб. на срок до 

<

дата> под 26% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты и сумму кредита, однако, нарушила условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 

В отзыве ФИО1 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым определением суда от 13.05.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение. Соответствующая публикация была размещена в «Коммерсант» № 94 от 30.05.2015. Решением суда от 05.02.2016 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 завершена процедура реализации имущества ИП ФИО1 В отношении ИП ФИО1 применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В связи с тем, что задолженность возникла до начала процедуры банкротства, Банк в ходе процедуры банкротства свои требования не заявлял, к ФИО1 должны быть применены положения об освобождении от обязательства, а, следовательно, исковые требования Банка удовлетворения не подлежали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и имеющихся от них заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно договора комплексного банковского обслуживания, заключенного 

<

дата> между Банком и ФИО1, последней в рамках настоящего договора предоставляется определенные виды банковских услуг, включая предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Согласно заявления-анкеты 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был запрошен у Банка кредит на сумму 600 000 руб. по 26% годовых на 84 мес.

Как следует из выписки по счету, истребованная сумма кредита в день заполнения анкеты-заявления была переведена Банком на карточный счет ФИО1 

<

номер>. 

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Банком и ФИО1 по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ей своих обязательств перед Банком надлежащим образом. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью не только по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, но и другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-2677/2015 от 25.11.2015 в отношении ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 процедура реализации имущества ИП ФИО1 завершена, в отношении нее применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Основания для применения положений п.п. 4, 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривающих случаи, к которым не применяется освобождение от обязательств, по настоящему делу не усматривается. 

В силу изложенного, суд считает, что иск Банка к ФИО1 не подлежит удовлетворению, т.к. в силу вышеназванной нормы Закона о банкротстве ФИО1 освобождена от обязательств, возникших до введения в отношении нее процедуры банкротства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовление в окончательной форме.

председательствующий Мамаев В.С.