Дело №2-1975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранение нарушений прав собственника путем выдачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменения предмета к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранение нарушений прав собственника путем выдачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением. 

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по 

<

адрес> находится на праве общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 -

<

данные изъяты> доли, ФИО3-

<

данные изъяты> доли. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменил входную дверь в квартиру, чем ограничил доступ истца в квартиру, ключи не выдает. Данными действиями нарушаются права истца, в связи с чем, поставлены требования :

Устранить нарушение прав собственника путем выдачи экземпляра ключей от квартиры расположенной по 

<

адрес>

Определить порядок пользования в квартире по 

<

адрес> предоставив истцу комнату жилой площадью 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО4 - комнаты жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и 

<

данные изъяты> кв.м, и балкон. Места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная комната определить в общее пользование.

Кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела в объяснениях указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, имеют общих детей ФИО3, ФИО4 После прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ, продолжали проживать совместно, как одна семья в квартире по 

<

адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле каждому. В ДД.ММ.ГГГГ после изменения семейных отношений она вынуждена была уйти из квартиры, стала проживать у своей матери. После ее ухода, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменял входную дверь в квартиру. На ее просьбы выдать ключи от новой двери ФИО2 отвечает отказом. ФИО2 запретил остальным ответчиками выдать ей ключи от квартиры. В квартиру она может попадать только в присутствии ответчиков. В квартире у нее остались личные вещи. Получив ключи от квартиры, она сможет пользоваться квартирой, намерена проживать в ней. Просит определить себе в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты>., считая ее соразмерной своей доле. ФИО2 в квартире занимает комнату площадью 

<

данные изъяты>м., ФИО4 пользуется комнатой площадь. 

<

данные изъяты>. ФИО3 проживает и работает в 

<

адрес>. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту их проживания. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, ответчикам по делу, о чем имеются отметки на конверте. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ответчики об уважительности своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили, отзыв на исковое заявление не направили. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 ч 4. ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствии. 

Изучив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом спора является 

<

адрес>. 

Согласно справке БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле за каждым. Основанием возникновения права собственности указан договор купли № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ гола в реестровой книге № стр. 

<

данные изъяты>, инвентарное дело №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира, расположенная по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., комнаты жилой площадью: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>м., 

<

данные изъяты>., места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет, лоджия.

Из поквартирной карточки на квартиру по 

<

адрес> следует, что в ней зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Рассматривая требования истца об устранении нарушений прав собственника путем обязания выдачи ключей от 

<

адрес>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

При этом, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием для обращения истца в суд с требованием об устранении нарушений прав послужило чинение ей препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие другого жилого помещения для проживания.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>, то имеет право пользоваться и распоряжения принадлежащей своей долей в квартире. Свое намерение по пользованию принадлежащей долей в квартире истец ФИО1 выразила путем подачи настоящего искового заявления и поддержала его в судебном заседании. Фактически предъявляя требование об обязании выдать ключи от квартиры, разрешаются требования истца о вселении в квартиру.

Так, из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчики чинят ей препятствия по пользованию своей долей в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменял входную дверь в квартиру, отказывается выдать ключи от этой двери, что запрещает делать и остальным ответчикам.

Доводы истца в данной части были подтверждены показаниями свидетеля П..

Свидетель П. суду показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. ФИО1 состояла в браке с ФИО2 имеют двоих детей Д. и А.. С ДД.ММ.ГГГГ они состоят в разводе, но проживают вместе одной семьей в квартире по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жила у нее из-за изменившихся семейных отношений. Во время отпуска ФИО1 уехала из 

<

адрес>, по ее возвращении ФИО2 сменил входную дверь и в квартиру ФИО1 не пустил. Со слов внуков отец не разрешает им давать матери новые ключи от квартиры. 

По факту ограниченного доступа в квартиру ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в ММО МВД России «Глазовский», о чем имеется постановление УУП МО МВД России «Глазовский» ФИО82. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство отсутствия ключей от входной двери в 

<

адрес> у ФИО1, одним из собственников которой она является, нежелание ответчика ФИО2, чтобы истец проживал на спорной жилой площади, является доказательством нарушения его прав, поскольку он не имеет возможность пользоваться жилым помещением по назначению. Ни один из ответчиков доказательств обратного не представил. 

Суд усматривает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, с целью, чтобы решение не вызывало затруднений в исполнении, суд считает необходимым указать конкретные действия, которые необходимо произвести для устранения нарушения права.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования в квартире суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участки долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение по порядку пользования квартирой 

<

адрес> сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира имеет три изолированные комнаты площадью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> жилая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>., соответственно доля жилой площади каждого собственника составляет (

<

данные изъяты> доли) по 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец утверждала, что в квартире сложился определенный порядок пользования жилыми комнатами: комнатой площадью 

<

данные изъяты>. пользуется ФИО2, комнатой площадью 

<

данные изъяты>. пользуется ФИО4 ФИО5 постоянно проживает в 

<

адрес>, по приезду в г квартиру она пользуется комнатой вместе с ФИО4

В исковом заявлении истец просил определить ей в индивидуальное пользование комнату жилой площадью 

<

данные изъяты>.. Суд расценивает, его требования как выделение лично истцу в пользование одну комнату, а ответчикам ФИО2, ФИО3 совместно ФИО4, имеющим право пользования жилым помещением в квартире, две комнаты площадью 

<

данные изъяты>м и 

<

данные изъяты>.. 

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилыми комнатами между сособственниками, суд находит предложенный истцом вариант определения в пользование комнатами, возможным к принятию и его утверждению. Определяя в пользование истцу комнату жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а остальным сособственникам ФИО2, ФИО3 и члену семьи ФИО4 две жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. суд не усматривает нарушений чьих либо законных прав и интересов.

Иного варианта по определению порядка пользования жилыми комнатами со стороны ответчиков не предложено. Напротив, ни один из ответчиков своего мнения по предложенному истцом порядку пользования жилыми помещениями в квартире не высказал на протяжении всего рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. 

Места общего пользования: кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом суд считает необходимым определить в совместное пользование сторон.

Место общего пользования в квартире – лоджию истец предлагал определить за ответчиками. Из технического паспорта на квартиру следует, выход на лоджию имеется из комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Учитывая техническую характеристику квартиры, закрепленную за ответчиками в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суд считает возможным закрепить в пользование ответчиков место общего пользования спорной квартиры - лоджию. 

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд находит иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчиков судебные расходы всего на общую сумму 700 руб., из которых: на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 400 руб.. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек перечислен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, который не является исчерпывающим.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом был заявлен иск нематериального характера, который был удовлетворен судом. Следовательно, истцу подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд находит доказанными и относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению следующие расходы истца: на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 400 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГг. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранение нарушений прав собственника путем выдачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования 

<

адрес> по которому выделить в пользование:

-ФИО1 комнату жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

-ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнаты жилой 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. и лоджию;

Определить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общее совместное пользование места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 один комплект ключей от входной двери в 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы с каждого по 233 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья З.М. Бекмансурова