47RS0017-02-2024-000061-52 Дело № 2-397/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 13 июня 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1 с 2011 г. являлся получателем страховой пенсии по старости пожизненно в Республике Казахстан.

На основании поступивших сведений с Пенсионного фонда Российской Федерации истцом выявлен факт двойного получения пенсионных выплат ФИО1 (одновременно на территории Российской Федерации и Республики Казахстан), так как он является получателем страховой пенсии по старости с 01.01.2022 г. в Российской Федерации.

В связи с выявлением и установлением факта получения пенсионных выплат одновременно за идентичный период на территории Российской Федерации и Республики Казахстан ФИО1 было направлено досудебное уведомление о добровольном погашении задолженности перед истцом, но ответчиком мер по погашению задолженности принято не было.

На основании направленных распоряжений в филиал АО «Bereke Bank» частично возвращено 186 244,00 тенге со счёта получателя № КZ849

<

адрес>8879 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку ответчик в период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. незаконно получил денежные средства из бюджета Республики Казахстан в размере 909 627,00 руб., из которых 186 244,00 тенге возвращено, то к возврату как незаконно полученная полагается сумма в размере 723 383 тенге, что по курсу тенге к рублю Национального Банка Республики Казахстан на 29.12.2023 г. составляет 144 387,82 руб.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, но судебное извещение, вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, не получил.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлен о дате слушания дела, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуюсь положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан установлен Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). 

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу указания в статье 8 Закона № 400-ФЗ общий возраст выхода на пенсию по возрасту составляет 55 и 60 лет для женщин и мужчин соответственно.

Вопросы, связанные с пенсионным обеспечением граждан государств - участников Содружества Независимых Государств, имеют правовое регулирование в «Соглашении о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (Москва, 19.03.1992 г.), согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по месту их жительства по законодательству и за счет средств государства, на территории которого они проживают (преамбула, статья 1, пункт 1 статьи 6).

Статья 7 Соглашения предусматривает сохранение выплаты назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участника Соглашения, при этом при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства. 

При этом пересмотрен может быть только размер пенсий, изменение таких оснований для назначения пенсии как возраст, трудовой стаж Соглашением не предусмотрено.

Соответственно, гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств может выплачиваться только пенсия, установленная государством, в котором проживает пенсионер, и правовых оснований для выплаты одновременно двух пенсий по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем в РФ страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ - с 01.05.2022 г. бессрочно (л.д.129).

По сведениям уполномоченного органа по назначению пенсий и пособий – Департамента Комитета труда и социально защиты Павлодарской области Республики Казахстан ФИО1 с 03.05.2011 г. назначена пенсионная выплата и государственная базовая пенсионная выплата по возрасту.

Из совокупного толкования части 1 статьи 1186, части 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» по смыслу указанных разъяснений, если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все перечисления средств производились со счета истца на счет ответчика в АО «Народный банк Казахстана» на территории Республики Казахстан, то в данном случае применению подлежит право Республики Казахстан.

Статьей 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событием, то есть произошло помимо их воли.Согласно статье 960 Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;, 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни и здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателе

Аналогичные нормативные предписания содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Республики Казахстан граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 субъекты гражданских правоотношений должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия субъектов гражданских правоотношений, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением (пункт 5 той же статьи).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 6 той же статьи).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 7 той же статьи).

Аналогичные нормативные предписания содержатся в ГК РФ.

Так, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. При этом сторона ответчика не лишена возможности представить доказательства ее добросовестности при реализации спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся получателем пенсионной выплаты в Республике Казахстан, оформился получателем страховой пенсии в Российской Федерации, не прекратив при этом выплаты в Республике Казахстан.

Такие действия не являются добросовестными, а значит, исковые требования истца обоснованы.

По запросу суда получена справка о произведенных пенсионных выплатах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения пенсии в РФ) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены пенсионные выплаты Республики Казахстан в размере 303 209,00 тенге:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 112 648,00 тенге (пенсионная выплата по возрасту), 36 018,00 тенге (базовая пенсия)

- ДД.ММ.ГГГГ: 117 154,00 тенге (пенсионная выплата по возрасту), 37 389,00 тенге (базовая пенсия).

Учитывая частичный возврат 186 244,00 тенге со счёта получателя № КZ849

<

адрес>8879 платежным поручением АО «Bereke Bank» от 18.05.2023 г. № с ФИО1 должны быть взысканы незаконно полученные пенсионный выплаты на территории Республики Казахстан в размере 116 965,00 тенге (= 303 209,00 тенге – 186 244 тенге).

Согласно информации с официального Интернет-ресурса Центрального Банка России (www.cbr.ru) курсу тенге к российскому рублю на дату вынесения решения - 13.06.2024 г. составил 0,198655 руб. за 1 тенге.

Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в рублях составила - 23 235,68 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 897,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, предъявленные к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Казахской ССР, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджета Республики Казахстан денежные средства в размере 116 965 тенге, которые по состоянию на 13.06.2024 г. по курсу тенге Центрального Банка Российской Федерации к российскому рублю в размере 0,198655 руб. к 1 тенге составляет 23 235,68 руб.

Взысканную сумму возместить по следующим реквизитам: 

наименование банка - National Bank of the Republik of Kazakhstan,

SWIFT код: NBRKKZKX,

номер счета - KZ2№

В валюте - RUB; 

SWIFT код - INEARUMMXXX 

БИК 044525362, 

Корсчет 30№

ИНН 

<

***>

банк-корреспондент Межгосударственный Банк, 

<

адрес>

номер счета 30№

(в назначении платежа обязательно указать КБК 206108 и ФИО Должника ФИО1).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 897,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья И.В. Удюкова