Дело №2-1205/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 09 декабря 2016 года около 22 часов 50 минут на 16 км. участка автодороги Северный обход г.Калининграда водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 следуя со стороны п.Чкаловск в направлении пос. Васильково не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего отсутствует возможность получить страховое возмещение от страховой компании. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно экспертным заключениям значительны, стоимость восстановительного ремонта составила 411100 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 108900 рублей, стоимость годных остатков 19800 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 89 100 рублей. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения в результате ДТП в виде ушиба грудной клетки, который вызвал сильнейшую физическую боль. Истец отказался от госпитализации и проходил лечение амбулаторно. В результате полученной травмы, истцу причинен моральный вред, который он оценивают в 15000 рублей. Наряду с убытком, вызванным повреждением транспортного средства, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценки размера убытка в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 3378 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные суммы. 

Протокольным определением суда от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО4 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей не явки заблаговременно до начала заседания не сообщил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; его представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.12.2016 года в 22 часа 50 минут на участке 16 км. + 410 м автодороги Северный Обход г. Калининграда Гурьевского района, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> при следовании со стороны п.Чкаловск в направлении пос.Васильково Гурьевского района не справился с управлением транспортного средства, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. 

Определением от 10.12.2016 года ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6 по факту данного ДТП, в котором ФИО2, ФИО1 и ФИО7 получили телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 и 12.15 КоАП РФ с проведением по делу административного расследования.

Постановлением от 10.03.2017 года ст.инспектора ОГИБДДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6, установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Признаков состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС на месте ДТП не выявлено.

Кроме того в рамках административного расследования на основании определения ст.инспектора ФИО6 от 18.01.2017 года проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего в ДТП ФИО1, по результатам которой, согласно экспертному заключению №425 от 17.02.2017 года ГБУЗ «Бюро СМЭ г.Калининграда», установлено, что у ФИО1 на момент объективного обследования какие-либо телесные повреждения или их следы не обнаружены, имеющийся в медицинской справке №25382 и его медицинской карте диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтвержден морфологическими признаками и данными рентгенологического исследования, а потому судебно-медицинской оценке не подлежат.

На основании данного экспертного заключения постановлением от 10.03.2017 года ст.инспектора ОГИБДДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 также прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

При этом, постановлением от 10.12.2016 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО8 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося управлении 09.12.2017 года транспортным средством БМВ 520 в заведомое отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили технические повреждения, что явствует из содержащейся в административном материале справки о ДТП, в которой также в качестве лиц, которым причинены телесные повреждения, указаны ФИО1, ФИО2, ФИО7

В частности, согласно справке о ДТП, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения конструктивных элементов: капота, переднего бампера, левой передней блок-фары с указателем поворота, левого переднего зеркала, левой передней двери со скрытыми повреждениями, лобового стекла, левого переднего колеса.

По данным, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> во взаимодействии с которым автомобиль ФИО1 был поврежден, являлся ФИО3

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3, доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> вопреки требованию ч.1 ст.56 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств включения им как страхователем автогражданской ответственности в полис ОСАГО водителя ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что давало бы основания полагать его надлежащим при управлении владельцем транспортного средства.

Своими фактическими действиями ФИО3 допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дороге общего пользования под управлением лица, не являющегося владельцем транспортного средства и в отсутствие застрахованной ответственности действительного владельца.

Также ответчиком ФИО3 не представлено суду и доказательств выбытия из его законного владения принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий самого ФИО2 или иных третьих лиц. 

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО3, что не лишает последнего в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ возможности предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленных стороной истца выполненных по его заданию и за счет собственных средств (5000 рублей) экспертных заключениях ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» от 21.12.2016 года 068/16, от 22.12.2016 года №068-1/16 РС и ГО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 411073,08 рубля; стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 108 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 19 800 рублей.

Исходя из положения п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ, в силу пп.«а» п.18 ст.12 указанного федерального закона в действовавшей на момент ДТП редакции, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, если последние остаются у страхователя.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца существенно превышает его рыночную стоимость, размер убытка истца, понесенного в связи с повреждением транспортного средства в имевшем место ДТП, составил 89 100 рублей (108 900 рублей (рыночная стоимость) – 19 800 рублей (годные остатки).

В основу экспертных заключений положены данные объективного осмотра транспортного средства, которое на момент осмотра 19.12.2016 года было не на ходу, имело значительные повреждения.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом-техником ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов-техников РСА.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPad» со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года).

В свою очередь, определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля произведено путем сравнительного анализа предложений аналогов автомобиля с учетом, в числе прочего года выпуска и пробега, по данным нескольких интернет-ресурсов.

Экспертное заключение судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения ответчиками, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов иска, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 89 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Факт причинения в результате ДТП потерпевшему истцу ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки сомнений у суда не вызывает, поскольку явно следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности самого факта его возбуждения по ст.12.24 КоАП РФ в виду наличия достаточных оснований полагать, что обоим участникам ДТП, в том числе и ФИО1 причинены телесные повреждения; справки о ДТП, в которой ФИО1 указан в качестве лица, которому причинены телесные повреждения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ИМВД России по Гурьевскому району от 10.12.2016 года, согласно которому ФИО2 и ФИО1 в тот же день обратились в ГКБСМП, где, в частности у ФИО1 диагностирован ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой за №25382, выданной в 03 часов 30 минут 10.12.2016 года, то есть непосредственно после события ДТП. 

В этой связи заключение №425 от 17.02.2017 года ГБУЗ «Бюро СМЭ г.Калининграда» об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждения или их следов и неподтвержденности диагноза «ушиб грудной клетки» самого факта ушиба грудной клетки не опровергает, поскольку освидетельствование потерпевшего осуществлялось 10.02.2017 года, то есть по прошествии существенного промежутка времени после ДТП (09.12.2016 года), в то время собственно телесные повреждения зафиксированы непосредственно после ДТП медицинским учреждением, а собственно экспертное заключение имеет значение лишь для определения степени вреда здоровью потерпевшего для целей квалификации действий виновного по соответствующей статье КоАП РФ.

Принимая во внимание характер причиненных физических страданий ФИО1, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитую истцом физическую боль в связи причиненными телесными повреждениями, состоящими в причинно-следственно связи с действиями виновного лица, следуя принципам разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную оценку убытка в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №017/1/17 от 23.03.2017 года, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3173 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, в пользу ФИО1 89100 рублей в возмещение имущественного ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 173 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе обращенных к ФИО2, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2017 года.