РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Нетепенко О.А., 

рассмотрев материалы дела №12-118/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Нетепенко О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 мин., по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, поэтому отсутствие подписей привлекаемого лица в соответствующих графах об обратном не свидетельствует. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На факт управления транспортным средством при возбуждении дела указывали объяснения очевидца 

<

данные изъяты> в судебном заседании ФИО1 также не отрицал факт управления автомобилем. 

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. 

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безусловно отказался, что зафиксировано видеозаписью, в связи с чем должностное лицо составило протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Перед составлением такого протокола ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения по делу. Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения и об основаниях к этому. 

Утверждения стороны защиты о том, что фактически ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. Как следует из видеозаписи, ФИО1, последовательно отрицая свою причастность к управлению автомобилем, не давал однозначного ответа на неоднократное требование должностного лица о прохождении такого освидетельствования, что обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья, исследовав по видеозаписи поведение ФИО1 в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, также расценивает его как однозначное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования, заявленное должностному лицу устно при применении видеозаписи. То есть, судья приходит к выводу, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования при составлении такого протокола. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Поэтому сведения о плохом самочувствии, как причине ДТП не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в полном объеме постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его составления в полном объеме, а потому доводы заявителя о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении не указал правильную дату рассмотрения настоящего дела основаны на неверном толковании норм права.

Также несостоятельны доводы заявителя о невручений копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были вручены привлекаемому лицу. Как следует из видеозаписи, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были вручены ФИО1 сразу же после их составления под видеозапись. У судьи не имеется оснований сомневаться, что и протокол об административном правонарушении ФИО1 был вручен после его составления. Кроме того, из материалов дела следует, что привлекаемому лицу дополнительно были направлены копии названных процессуальных документов почтовым отправлением (л.д.

<

данные изъяты>). Таким образом, должностным лицом Административного органа предприняты исчерпывающие меры для обеспечения прав привлекаемого лица, в том числе, соблюдения требований ч.6 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом следует отметить, что защитник также ознакомился со всеми материалами дела, то есть и на стадии рассмотрения по существу права на защиту нарушены не были, ФИО1 имел возможность в полной мере реализовать свое право на защиту, буду осведомленным об обстоятельствах вмененного ему правонарушения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах недопустимость составленных по делу протоколов не влечет, до ФИО1, как это следует из материалов дела, содержание процессуальных документов было должностным лицом доведено, ФИО1 отказался от подписи, такой отказ вынужденным не являлся. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова