28RS0004-01-2020-009890-39

Дело № 7-16/2021 (7-617/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения и.о. прокурора Амурской области от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

09 июня 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении начальником Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.

Определением и.о. прокурора Амурской области Ф.И.О.1 от 23 июня 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года определение и.о. прокурора Амурской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела установлены судьей неправильно и не в полном объеме, доводам представителя надлежащая правовая оценка не дана. Законность действий начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 оценена судьей применительно к положениям договора № 2 от 01.10.2019 г. о помещении задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку, заключенного между Восточно-Сибирским МУГАДН и ООО «

<

данные изъяты>», но не применительно к нормам действующего законодательства. Выводов о виновности должного лица оспариваемое судебное решение не содержит, что противоречит требованиям КоАП РФ. Кроме того, заявленный отвод судья Благовещенского городского суда фактически не рассмотрел, мотивированное решение по доводам представителя не принял, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса, относится к компетенции прокурора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении начальником Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ (л.д. 7).

По результатам рассмотрения данного заявления и.о. прокурора Амурской области Ф.И.О.1 пришел к выводу о том, что начальником Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 не применялись к ФИО3 и ФИО4 не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством – автобусом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, а также должностным лицом не допускалось нарушений установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. При таких обстоятельствах и.о. прокурора Амурской области вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях начальника Восточно-Сибирского МУГАДН состава административного правонарушения (л.д. 5-6).

Судья Благовещенского городского суда с выводами первого заместителя прокурора Амурской области согласился, оставив определение от 23 июня 2020 года без изменения (л.д. 37-40).

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда при проверке законности определения должностного лица не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны подтверждающими выводы и.о. прокурора Амурской области об отсутствии правовых оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как установлено ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно материалам дела, арест на автобус «

<

данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, наложен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Автобус «

<

данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> передан на ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>», с которым Восточно-Сибирским МУГАДН заключен договор от 01.10.2019 г. № 2 на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку.

До внесения изменений в указанный договор путем заключения дополнительного соглашения от 25.05.2020 г. № 1 порядок выдачи ООО «

<

данные изъяты>» арестованного транспортного средства предполагал обязательное наличие письменного разрешения должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН (пп. 2.2.4, 3.4 договора от 01.10.2019 г. № 2, л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 г. № 1 в договор от 01.10.2019 г. № 2 внесены изменения, предусматривающие выдачу ООО «

<

данные изъяты>» арестованного транспортного средства на основании оригинала (заверенной копии) судебного постановления и документа, подтверждающего возникновение обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ареста транспортного средства (в случае определения момента прекращения изъятия (ареста) фактом уплаты назначенного постановлением административного штрафа – постановления с соответствующей отметкой о его исполнении, проставленной лицом, его вынесшим, либо уполномоченным должностным лицом администратора доходов соответствующего бюджета) (л.д. 14).

Порядок снятия ареста с автобуса «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> определен постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года, согласно которому мера обеспечения в виде ареста транспортного средства подлежит отмене после уплаты ИП ФИО4 назначенного административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В сообщении о совершенном административном правонарушении представитель ФИО1 сослался на обстоятельства его обращения к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН 05 июня 2020 года и отказ должностного лица передать представителю автобус «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 Обстоятельства иных обращений к должностному лицу Восточно-Сибирского МУГАДН представителем ФИО1 в сообщении от 09.06.2020 г. не приводились и предметом проверки и.о. прокурора Амурской области они не являлись (л.д. 7)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия снятия ареста с автобуса «

<

данные изъяты>» были установлены в судебном порядке, при этом на момент обращения ФИО1 к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН 05 июня 2020 года возможность возврата сотрудниками специализированной стоянки арестованного транспортного средства не определялась наличием письменного разрешения должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, и.о. прокурора Амурской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда соблюден, нарушений прав участвующих в деле лиц не допущено, заявленный ФИО1 отвод судье рассмотрен в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения (л.д. 30-31, 33).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судьи городского суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда по результатам рассмотрения дела не допущено, обжалуемое решение от 13 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения и.о. прокурора Амурской области от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0004-01-2020-009890-39

Дело № 7-16/2021 (7-617/2020)