РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 аи к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, стоимости проезда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работы по демонтажу моста и устройству объездной дороги на объекте « по капитальному ремонту моста» через ручей без названия на 107-217 км автодороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР, в должности производителя работ. ФИО2 –директор ООО «Дорстрой» был его работодателем. Долг ответчика перед истцом составил за июль ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей и проезда Чита-Северобайкальск 

<

данные изъяты> рублей, о чем приложены табель и билеты. Сумма долга ответчиком не выплачена до настоящего времени. Трудовые отношения возникли между истцом и работодателем с фактического допущения к работе, хотя трудовой договор не был сразу оформлен. Согласно достигнутой договоренности с руководителем, ответчик обещал выплачивать своевременно и в полном объеме 

<

данные изъяты> рублей, плюс проезд к месту проживания, в соответствии с его квалификацией и сложностью выполненных работ. Удаленность объекта не позволяла обращаться к работодателю в офис. Записи в трудовую книжку не производились. Работал на объекте почти три месяца без выходных, по 11 часов в день. Выплата заработной платы за май, июнь производилась хаотично, частями. Устав работать бесплатно и без оформления гарантированных письменных трудовых договоров. Он был вынужден прекратить трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ. при приезде ответчика на объект, им так не были получены письменные подтверждения трудовых отношений. Сдав ответчику ФИО2 табеля учет рабочего времени, авансовый отчет и техдокументацию по объекту он уехал домой в г. Северобайкальск за свой счет. Ответчик сам сменил его на объекте соблюдая полную экономию на инженерно-технических работниках, при этом, получив от него высококвалифицированную консультацию по дальнейшему ведению работ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на его звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в прокуратуру г. Северобайкальск с заявлением на ответчика, его обращение было направлено прокурору Куйбышевского района Иркутской области. Далее его заявление было направлено в инспекцию труда в Иркутской области, откуда получил ответ, с которым не согласен. Как и не согласен с теми же документами, которые были представлены ответчиком в Инспекцию труда, и суду. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. им не подписывался, ответчиком указанный договор ему не представлялся, расчетные листки не выдавались. Те суммы которые зачислялись ему на счет, согласно его выписке со счета по датам не совпадают. Согласно его расчета ответчик ему не оплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, также не возместил его проезд с места работы домой. Деньги на проезд дол места работы ответчиком ему выдавались. Компенсацию морального вред за задержку выплаты заработной платы оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проезда Чита – Северобайкальск в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Представителем ответчика ООО «Дострой» -директором ФИО3 направлен отзыв на исковые требования, согласно которому просит учесть, что ФИО1 был принят в ООО «Дорстрой» на должность начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором работнику выплачивается заработная плата 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанциями с переводами на карту истца. Помимо заработной платы работнику, как начальнику участка перечислялись деньги на хозяйственные нужды. Всего за время работы ФИО1 было начислено 

<

данные изъяты> рубля. Переведено на банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей –заработная плата и денежные средства на хознужды в подотчет. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 покинул место работы без объяснения причин, на телефонные звонки работодателя не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ. ему был направлен вызов с требованием предоставления объяснения и подтверждения уважительности причин. Требования истца необоснованны, работодатель выплатил заработную плату в полном объеме, более того ФИО1 присвоил деньги, перечисленные ему на хозяйственные нужды. Инспекцией труда были проверены все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, нарушений его трудовых прав не выявлено. Просит суд отказать в иске. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в Основное подразделение начальником участка с окладом 

<

данные изъяты> рублей, с испытанием на срок 2 месяца, основание трудовой договор, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., записей в трудовой книжке не имеется. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дорстрой» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключили настоящий договор о том. что работник принимается на работу в ООО «Дорстрой» начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ., должностной оклад работнику устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, с начислением районного коэффициента 30% и процентной надбавки, в связи с работой в местности приравненной Крайнего Севера 30% 

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. 

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что работодателем произведена оплата труда согласно условиям трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислением на картсчет истца, судом проверены суммы зачислений согласно выписки счета, о том, что указанная сумма выплачена, истцом не оспаривается. Вместе с тем не согласен с размером заработной платы, указывая, что между ними и ФИО2 была договоренность о заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, истцом в обоснование данных доводов доказательств нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, трудовой договор истцом не оспорен, стороной же истца представлены приказ, трудовой договор, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ., также квитанции о переводе денежных сумм заработной платы и на хозяйственные нужды, в силу чего оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по заработной плате не имеется. 

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 168.1 ТК РФ, поскольку работы производились в полевых условиях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проезду Чита –Северобайкальск в размере 

<

данные изъяты> рублей, соглас представленных проездных документов. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты пошлины судебных расходов. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 аи расходы по проезду в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2017 года. 

Судья Н.Г. Рабдаева