Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Шумячи 24 июля 2023 г. 

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Романовой Е.В., 

с участием прокурора Филатовой А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Романенковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Комарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования - Ершичский район Смоленской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2, 

заслушав выступление прокурора Филатовой А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и мнение адвоката Романенковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования - Ершичский район Смоленской области от 20.04.2023 года, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, имеет вид на жительство в Российской Федерации от 24.04.2020 года, со средним профессиональным образованием, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий официально, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17.06.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен;

- 14.07.2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто;

- 13.10.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Наказание отбыто 01.12.2022 года;

- 12.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 14.07.2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто;

Осужден 17.02.2023 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.07.2022 года. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.07.2022 года и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22.05.2023 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужден 20.04.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования - Ершичский район Смоленской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания под стражей с 10.01.2023 года по 20.04.2023 года включительно и ФИО1 полностью освобожден от наказания в виде штрафа. Постановлено наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.07.2022 года и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено освободить ФИО1 в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в покушении 09.01.2023 года на дачу взятки в размере 4 000 рублей лично оперуполномоченному отделения в с. Ершичи ПУ ФСБ России по Смоленской области за непривлечение его (ФИО1) к административной ответственности, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Государственный обвинитель Комаров А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Отмечает, что в приговор надлежит внести редакционные изменения относительно квалификации преступления, в совершении которого мировой судья признал ФИО1 виновным. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ, внести редакционное изменение в квалификацию содеянного: квалифицировать действия осужденного как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении установленного мировым судьей преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которых даны судом в приговоре. 

Вину в совершении установленного мировым судьей преступления ФИО1 признал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются, однако автор апелляционного представления просит внести редакционные изменения в квалификацию содеянного. 

При назначении осужденному наказания мировой судья принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Судом учтено, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете в УИИ УФСИН России по Самарской области, постоянного места работы не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 мировой судья назначил в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положения статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). 

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ является лишение свободы. 

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, поэтому у мирового судьи не имелось оснований ссылаться на положения статей 62 и 66 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем ссылка на указанные статьи УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Подлежит редакционному изменению квалификация содеянного. 

Мировой судья при квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре указал, что квалифицирует его действия « по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам». 

Однако в соответствии с уголовным законом, учитывая название ст.291.2 УК РФ и диспозицию ч.1 ст.291.2 УК РФ, а также факт покушения, а не оконченного преступления (ч.3 ст.30 УК РФ), действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания мировой судья постановил наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.07.2022 года по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ исполнять самостоятельно.

Однако в материалах дела на момент вынесения приговора мировым судьей имеется приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.02.2023 года, в соответствии с которым условное осуждение ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.07.2022 года отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, наказание ФИО1 по приговору от 17.02.2023 года назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.07.2022 года. 

Сведениями о вступлении в законную силу приговора от 17.02.2023 года мировой судья на момент вынесения приговора 20.04.2023 года не располагал.

Судом апелляционной инстанции истребован вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.02.2023 года, вступивший в законную силу и, поскольку данным приговором условное осуждение ФИО1 по приговору от 14.07.2022 года отменено и наказание в связи с этим ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит исключению из приговора мирового судьи указание на сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.07.2022 года и самостоятельном исполнении данного приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела (имеющихся копий приговоров судов) и обжалуемого приговора, ФИО1 является отцом несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство мировой судья отнес к обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1 

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено не в отношении его ребенка. Мировым судьей не проверено, принимает ли ФИО1 участие в воспитании своего ребенка, который на момент совершения ФИО1 преступления (09.01.2023 г.) являлся несовершеннолетним. В связи с этим все сомнения, толкуются в пользу осужденного и в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства следует признать наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для отмены приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования - Ершичский район Смоленской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.07.2022 года и самостоятельном исполнении данного приговора; 

- внести редакционное изменение в квалификацию содеянного: квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья Н.В. Иколенко