УИД 50RS0010-01-2025-003819-04

Дело № 2–4216/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 17 февраля 2020 года между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО Банк «Возрождение» предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 84 месяца под 16,25 % процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако по наступлении срока погашения кредита заемщик в полном объеме свои обязательства не исполнил. 07 мая 2021 года между ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор об уступке прав требования №, в том числе права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1, при этом сумма задолженности последнего по состоянию на 27 февраля 2025 года составила 4 293 863 руб. 91 коп.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор № (присвоен №) от 17 февраля 2020 г., заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (позднее присвоен №) от 17 февраля 2020 г. за период с 13.05.2021 г. по 26.02.2025 г. в размере 4 293 863 руб. 91 коп., из которых: 2 940 474 руб. 59 коп. – основной долг, 384 045 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам, 962 543 руб. 45 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 3 445 руб. 20 коп. – задолженность по пени, 3 354 руб. 99 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 057 руб. 05 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв не представила.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО Банк «Возрождение» предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 84 месяца под 16,25 % процентов годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами в размере 60 334 руб. каждого 30 числа месяца.

07 мая 2021 года между ПАО Банк «Возрождение» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк «Возрождение (ПАО) уступил Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме свои права требования по договорам, в том числе права требования, вытекающие из договора № (присвоен №), заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 

Денежная сумма в размере предоставленного кредита – 3 000 000 руб. перечислена банком на счет ФИО1, что подтверждается представленным истцом платежным поручением.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № (присвоен №) от 17 февраля 2020 года по состоянию на 27 февраля 2025 года составляет 4 293 863 руб. 91 коп., из которых: 2 940 474 руб. 59 коп. – основной долг, 384 045 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам, 962 543 руб. 45 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 3 445 руб. 20 коп. – задолженность по пени, 3 354 руб. 99 коп. – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив имеющийся расчет задолженности по договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании договора и выписки по счету. Ответчиком расчет не оспаривался.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 части второй ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ПАО Банк «ВТБ» направило ответчику требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, ответов на данное уведомление в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, то требование истца о расторжении кредитного договора № (присвоен №) от 17 февраля 2020 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 293 863 руб. 91 коп., из которых: 2 940 474 руб. 59 коп. – основной долг, 384 045 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам, 962 543 руб. 45 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 3 445 руб. 20 коп. – задолженность по пени, 3 354 руб. 99 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 057 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 17.02.2020 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № (№) от 17.02.2020 года за период с 13.05.2021 года по 26.02.2025 года в размере 4 293 863,91 руб., из которых: 2 940 474,59 руб. - задолженность по основному долгу, 384 045,68 руб. - задолженность по плановым процентам, 962 543,45 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 3 445,20 руб. - задолженность по пени, 3 354,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 057,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст заочного

решения изготовлен 05 декабря 2025 года.