№ 

Мировой судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 09 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Курбатова А.Б., 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер 32670 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, военнообязанный, женатый, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 октября м2014 года по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбюытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 24 дня, наказание не отбыто.

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и Кунгурского муниципального района Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просит его отменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно мягким, а приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через непродолжительное время после освобождения наказания в виде лишения свободы совершил умышленное преступление против жизни и здоровья в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Назначая наказание, суд признал совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, а также состояние его здоровья и последующее после совершения преступления поведение исключительными, в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивает, просит удовлетворить его по изложенным основаниям. 

Защитник ФИО6, осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. 

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. 

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определен правильно. 

Мировым судьей справедливо установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Однако в резолютивной части приговора мировой судья ссылка на ст. 64 УК РФ не сделал.

В связи с этим в резолютивной части приговора необходимо указать на назначение наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 измененить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ указать на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Б. Курбатов