Дело № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 ноября 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что она является супругой К., умершего 

<

дата>. При вступлении в наследство и определении супружеской доли установлено, что при жизни К. 

<

дата> с его счета № 

<

№> в АО «

<

А.>» на счет № 

<

№>, открытый в Вологодском отделении ПАО 

<

С.>, принадлежащий ФИО2, во исполнение договора купли-продажи № Х от 

<

дата> пресс-ножниц SQUALO 2000 (заводской номер 

<

№>) перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пресс-ножницы SQUALO 2000 (заводской номер 

<

№>) в наследственной массе отсутствуют. К. с момента заключения договора купли-продажи до своей смерти с продавцом не встречался. Она и ФИО3 не располагают сведениями об исполнении названного договора со стороны ФИО2, т.е. о передаче пресс-ножниц SQUALO 2000 покупателю К. либо его представителю по доверенности. Также ответчик не возвратил перечисленные ему денежные средства ни К. при его жизни, ни его наследникам - ей и дочери ФИО3 При этом ФИО2 на направленную в его адрес претензию ответил отказом. Таким образом, полагает, что перечисленные К. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению наследникам К. – ей и ФИО3 по 250 000 рублей каждой. ФИО3 самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчика 250 000 рублей не заявляет. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей поступили на счет К. в период брака с истцом, следовательно, являлись общим имуществом супругов К-вых. ФИО3 - наследник К. по закону и по завещанию - притязаний на супружескую долю ФИО1 не имеет. Таким образом, половина суммы неосновательного обогащения ФИО2, а именно денежные средства в размере 250 000 рублей, является супружеской долей истца, нажитой по время брака с К. 

С учетом неоднократного изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли – продажи №Х от 

<

дата> пресс – ножниц SQUALO 2000 (заводской номер 

<

№>), заключенный между ИП ФИО2 и К., взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74509 рублей 69 копеек, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В процессе судебного разбирательства принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2250000 рублей. В обоснование встречного иска указано, что 

<

дата> между К. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Х пресс-ножниц SQUALO 2000. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплату К. должен бы произвести двумя суммами: первый платеж 

<

данные изъяты> рублей – в течение 10 дней с даты подписания договора; второй платеж 

<

данные изъяты> рублей – не позднее 

<

дата> года. Первый платеж был совершен К. 

<

дата>. Пресс-ножницы были переданы покупателю. Долг К. перед ФИО2 составил 4

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму К. не перевел, поскольку умер 

<

дата>. Претензию ФИО2 не предъявлял в связи с отсутствием сведений о наследниках. ФИО1 является наследником К. по закону и по завещанию. Вторым наследником является ФИО3 Поскольку ФИО3 заявлена в качестве третьего лица, то встречный иск он предъявляет к ФИО1 на половину суммы, подлежащей оплате. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 2250000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании 31.10.2019 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду поясняла, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и К., с учетом результатов почерковедческой экспертизы она не оспаривает. Однако, полагает, что договор не был исполнен продавцом, пресс-ножницы не были переданы К. Ответчиком ФИО2 не подтвержден документально факт передачи пресс-ножниц. В случае передачи пресс-ножниц К. должны быть транспортные накладные, договор с транспортной компанией, которые ответчиком не представлены. Считает, что договор на ремонт пресс-ножниц с ООО «Леново» К. не заключался, данный договор сфальсифицирован, подготовлен специального для данного заседания. Кроме того, договор между К. и ООО «Леново» подписан со стороны ООО «Леново» неуполномоченным лицом, которое на момент заключения договора не являлось директором данного общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Леново» не оказывают те услуги, которые являются предметом договора. У К. было много пресс-ножниц, поэтому у него не было необходимости обращаться за их ремонтом в неизвестную фирму, такую как ООО «Леново». В настоящее время в интернете выложено объявление о продаже тех же самых пресс-ножниц ФИО2, объявление до сих пор кликабельно. Считает, что ответчик до сих пор продает тот же самый пресс. Просит учесть, что с момента смерти К. ФИО2 к ней и к ФИО3 никаких требований не предъявлял, что свидетельствует о том, что данные пресс-ножницы не передавались К. По наследству после смерти К. ей достался только земельный участок с домом и автомобиль. В настоящее время ей, как наследнику К. по завещанию, выданы нотариусом свидетельства на все завещанное имущество. Все остальное имущество, на которое ей выданы свидетельства нотариусом или в отношении которого ведутся судебные споры, является ее супружеской долей.

В судебных заседаниях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. В процессе судебного разбирательства суду поясняла, что К. являлся предпринимателем, приобретал пресс-ножницы, которые стоят около 

<

данные изъяты> рублей, не для личного пользования. На балансе организации АО «

<

П.>», совладельцем которой он являлся, данное имущество отсутствует. В наследственной массе данных пресс-ножниц также не имеется. Полагает, что К. перечислил денежные средства ответчику, но пресс-ножницы не забрал. В договоре купли-продажи, представленном ответчиком, со слов истца ФИО1 подпись однозначно не К. Однако, поскольку заключением эксперта было установлено, что подпись принадлежит К., факт заключения договора не оспаривает. Но считает, что кто-то просто научился хорошо подделывать его подпись. Стороной ответчика не представлено доказательств передачи пресс-ножниц К. У ФИО2 нет ни транспортной накладной, никакого другого документа, подтверждающего передачу товара. Договор с ООО «Леново», представленный ответчиком в качестве доказательства заключения договора купли-продажи и передачи пресс-ножниц К., также считает сфальсифицированным. Данный договор с ООО «Леново» в лице директора Д. на выполнение капитального ремонта пресс-ножниц не мог быть заключен, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указано, что Д. стал директором данной организации 

<

дата>, то есть через год после того, как был заключен договор, соответственно, не мог подписать его в 

<

дата> года. Кроме того, видом деятельности указанной организации является торговля, строительство жилых и нежилых зданий и так далее, но не ремонт какого-либо оборудования. Считает, что все документы, представленные ООО «Леново», являются подложными. После того, как сторона истца озвучила в судебных заседаниях информацию про то, что договор подписан неуполномоченным лицом – Д., ООО «Леново» учли данную ошибку и составили договор залога, подписанный уже другим лицом. Также просит учесть, что ФИО2 около 3 лет не пытался вернуть принадлежащие ему деньги. Летом 

<

дата> года ему уже было известно, кто является наследниками К., поскольку он получил письмо от ФИО1 Однако, требования к истцу он предъявил только в рамках данного дела, что также свидетельствует о том, что пресс-ножницы фактически не были переданы К. Встречные исковые требования она не признает по тем же основаниям, поскольку считает, что пресс-ножницы К. не передавались, договор не был исполнен продавцом. Кроме того, наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследуемого имущества. ФИО1, как наследником К. по завещанию, получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль, жилой дом и земельный участок. Отчеты об оценке данного имущества представлены суду. На денежные вклады свидетельство не выдавалось, поскольку на момент смерти К. счет, указанный в завещании, отсутствовал. В настоящее время уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, где с ФИО1 взыскана задолженность в размере около 

<

данные изъяты> рублей в пределах стоимости наследственного имущества. Также имеется еще одно решение суда, которое в настоящее время в силу не вступило. Долг в размере 

<

данные изъяты> рублей погашен ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Таким образом, стоимость наследственного имущества уже исчерпана. В удовлетворении встречного иска просит отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) - ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал, в судебных заседаниях суду пояснял, что основным предметом данного спора является исполнение сторонами своих обязательств по договору. В договоре купли-продажи прописано, что пресс-ножницы передаются без составления акта приема-передачи. Транспортировкой пресс-ножниц занимался К. и его компания, соответственно, документов о транспортировке у ФИО2 не имеется. Пресс-ножницы на момент передачи их К. находились в 

<

данные изъяты>, оттуда были забраны К. ФИО2 вопроса доставки пресс-ножниц вообще не касался. Полагает, что все документы, в том числе и по транспортировке товара, должны быть в деловом архиве К., который сейчас находится у его жены. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, возлагая на сторону ответчика обязанность предоставить документы по транспортировке товара, в то время, когда данные документы должны быть у К. Проведя определенную работу, ФИО2 удалось найти в 

<

данные изъяты> фирму, с которой К. заключал договор на ремонт данных пресс-ножниц. Это доказывает, что пресс-ножницы были переданы К., а ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В договоре купли-продажи указано, что пресс-ножницы находятся в неисправном состоянии. Новый пресс стоит примерно 

<

данные изъяты> рублей. К. купил неисправный пресс за 

<

данные изъяты> рублей и еще 

<

данные изъяты> рублей вложил в его ремонт, таким образом, он сэкономил около 

<

данные изъяты> рублей. К. оплатил ФИО2 только часть стоимости пресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей не были получены ответчиком, поскольку К. умер. ФИО2 не знал, к кому предъявить данные требования, поскольку изначально наследники ему не были известны. Доводы истца о том, что ФИО2 длительное время не предъявлял требования, что свидетельствует о неисполнении им договора, несостоятельны, поскольку с требованиями он обратился в пределах срока исковой давности, после того, как ему стало известно о наследниках К. То, что жена К. не нашла пресс-ножниц после его смерти, не значит, что их не было. Он был бизнесменом и мог распорядиться ими по своему усмотрению, мог их перепродать либо переоформить на одну их своих фирм и без ведома жены. Кроме того, ФИО1 поясняла в судебных заседаниях, что у К. было много пресс-ножниц, которые находились на производственных базах. Возможно данные пресс-ножницы и до сих пор там находятся. Что касается объявления о продаже пресса, на которое ссылается истец, то данное объявление было размещено еще в 

<

дата> году, с тех пор «висит» на сайте. Кроме того нет доказательств, что продается именно тот самый пресс, согласно тексту объявления продается новый пресс. На момент смерти К. у него было два автомобиля, один из которых был снят с учета после его смерти. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО "Леново" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании 31.10.2019 представитель третьего лица ООО «Леново» - ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 

<

дата> между ООО «Леново» и К. был заключен договор на выполнение капитального ремонта оборудования – пресс-ножниц. Договор в полном объеме описывает весь порядок выполнения работ. Осмотр оборудования производился в 

<

данные изъяты>, затем его повезли его в 

<

данные изъяты> для ремонта. Оплата ремонтных работ должна была быть произведена К. в два этапа. К. оплатил авансовый платеж наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма отражена в кассовой книге. Окончательный расчет не был произведен, оставшаяся часть денежных средств не была оплачена К. Пресс-ножницы были отремонтированы и переданы К. по акту приема-передачи. К. был готов после 90 календарных дней работы пресс-ножниц внести полную оплату за их ремонт. С целью обеспечения обязательств между ООО «Леново» и К. был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль «

<

Т.>». Считает, что данные пресс-ножницы и до настоящего времени находятся у истца ФИО1, работают и приносят ей доход. Стоимость пресс-ножниц составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Истец просто не желает включать данные пресс-ножницы в наследственную массу. Доводы о том, что договор заключен с неуполномоченным лицом, несостоятельны. У них имеются договоры за 

<

дата> год, в том числе с УМВД по 

<

данные изъяты>, где директором также указан Д. Это корпоративное право и данные договоры никто не оспаривал. Д., подписывая договоры, действовал на основании доверенности. Они намерены обратиться в суд с иском о взыскании с наследников К. стоимости работ по ремонту пресса, неоплаченных К. О смерти К. им было неизвестно. О том, что в настоящем суде идет судебное разбирательство, они также не знали, их организацию нашел ФИО2 Считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из искового заявления и представленных документов установлено, что 

<

дата> со счета, принадлежавшего К., на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, указано назначение платежа – договор купли-продажи № Х от 

<

дата> за пресс-ножницы SQUALO 2000 (заводской номер 

<

№>) ( л.д.5-6, том 1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1, являющаяся пережившей супругой К., умершего 

<

дата> года, ссылалась на то, что договор купли-продажи № Х от 

<

дата> между ФИО2 и К. не заключался, подпись К. в договоре является поддельной, пресс-ножницы фактически К. не были переданы, доказательств передачи К. пресс-ножниц ответчиком не представлено, в наследственной массе пресс-ножницы отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика, не признававшим исковые требования, утверждавшим, что договор купли-продажи был подписан лично К., продавцом договор был исполнен, пресс-ножницы были переданы К., оплатившему только часть стоимости товара, был представлен подлинник договора купли-продажи № Х от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 (продавец) и К. (покупатель).

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени К. и запись «К.», расположенные в оригинале договора купли-продажи № Х от 

<

дата> года в сроке «покупатель» выполнены К.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым, допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, каких-либо сомнений не вызывает. 

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы суд считает достаточным доказательством заключения договора купли-продажи пресс-ножниц № Х от 

<

дата> между ФИО2 (продавец) и К. (покупатель).

Согласно условиям представленного суду договора продавец обязуется передать в собственность покупателю пресс-ножницы SQUALO 2000, заводской номер 

<

№>, усилие резки – 2000, мощность – 200 кВт, год выпуска- 

<

дата>, не позднее 

<

дата> года, после осуществления покупателем частичной оплаты, предусмотренной п.2.3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить пресс – ножницы в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 2 договора.

В соответствии с п.1.2 настоящего договора на момент подписания договора пресс-ножницы имеют недостатки и дефекты, препятствующие их использованию по назначению: пресс-ножницы находятся в технически неисправном состоянии, частично разукомплектованы и требуют капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили пресс-ножницы SQUALO 2000 в 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.3 денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, должны быть уплачены покупателем в следующем порядке и сроки: 

<

данные изъяты> рублей должны быть уплачены не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора; 

<

данные изъяты> рублей должны быть уплачены не позднее 

<

дата> года.

Согласно п.4.1 договора передача пресс-ножниц от продавца к покупателю осуществляется после осуществления покупателем частичной оплаты, предусмотренной п.2.3 настоящего договора, без составления и подписания акта приема-передачи.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи пресс-ножниц и взыскании неосновательного обогащения истец ссылалась на неисполнение ФИО2 условий договора по передаче пресс-ножниц К. и отсутствие доказательств передачи товара покупателю.

Согласно условиям договора купли-продажи пресс-ножницы передаются покупателю без составления и подписания акта приема-передачи (п.4.1).

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что пресс-ножницы фактически были переданы К. после частичной оплаты товара без составления акта приема-передачи, как и было определено договором. Организацией транспортировки пресс-ножниц занимался сам К., вследствие чего у стороны ответчика документов о транспортировке данного имущества не имеется. 

В подтверждение своих доводов об исполнении продавцом договора представитель ФИО2 также ссылался на договор на выполнение капитального ремонта оборудования, заключенный К. с ООО «Леново», подлинность которого сторона истца также оспаривала и заявляла о его подложности. 

Согласно условиям договора пресс-ножницы должны были быть переданы К. в срок до 

<

дата> года после осуществления им частичной оплаты без составления и подписания акта приема-передачи. Каких-либо сведений о том, что К. после заключения договора и внесения денежных средств в 

<

дата> года и до момента смерти (август 

<

дата> года) предъявлял к ответчику требования в судебном либо досудебном порядке о передаче ему приобретенного товара, у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 стороной договора не является, в связи с чем истцу объективно и достоверно не может быть известно передавались ли спорные пресс-ножницы ее супругу - К.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи о передаче пресс-ножниц без подписания акта приема-передачи, а также отсутствие каких-либо сведений о предъявлении К. при жизни претензий к ответчику ФИО2 по исполнению последним условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что договор был исполнен продавцом и пресс-ножницы были переданы К. в установленный договором срок.

Достоверных доказательств, что спорное имущество не было фактически передано К., истцом суду не представлено, оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что К. являлся крупным предпринимателем и мог распорядиться при жизни пресс-ножницами, продажа которых не требует обязательной государственной регистрации, по своему усмотрению. Факт отсутствия данных пресс-ножниц в наследственной массе не может являться доказательством неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено транспортной накладной, подтверждающей доставку пресс-ножниц в 

<

данные изъяты>, также не могут являться доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку выбор способа доставки приобретенного имущества осуществляется сторонами договора. Из пояснений представителя ответчика следует, что транспортировкой пресс-ножниц по соглашению сторон занимался покупатель, то есть К., которым был организован перевоз спорного имущества из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

При представленных сторонами доказательствах суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске истцу следует отказать в полном объеме, поскольку достаточных и взаимно связанных доказательств безосновательного перечисления ее супругом К. денежных средств на счет ответчика и возникновения у ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 суд также не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт заключения договора купли-продажи пресс-ножниц № Х от 

<

дата> между ФИО2 и К. установлен в настоящем судебном заседании.

Согласно условиям данного договора стоимость предмета договора – пресс-ножниц SQUALO 2000 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная стоимость должна была быть уплачена покупателем двумя платежами: 

<

данные изъяты> рублей - не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора; 

<

данные изъяты> рублей - не позднее 

<

дата> года.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату за пресс-ножницы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца по платежным реквизитам: счет 

<

№>, открытый в ПАО 

<

С.>.

<

дата> часть стоимости пресс-ножниц SQUALO 2000 в размере 

<

данные изъяты> рублей была переведена К. на вышеуказанный счет, открытый на имя ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Предъявляя к наследнику К. - ФИО1 встречные исковые требования о взыскании половины суммы долга в размере 2250000 рублей, ответчик ссылается на неоплату К. оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в установленный договором срок.

Доказательств исполнения К. обязательств по оплате переданных ему пресс-ножниц в полном объеме, а именно в части оплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая должна была быть им оплачена путем перечисления безналичных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2, в срок до 

<

дата> года, суду не представлено, истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) данный факт не оспаривался.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, не признавая встречные исковые требования, на исполнение К. договора не ссылалась, оспаривала заключение вышеуказанного договора и передачу К. пресс-ножниц, что было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие долга у К. перед ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы стороны истца о длительном не предъявлении ФИО2 требований о возврате долга не свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств К. перед ФИО2 При этом суд учитывает, что требования предъявлены ответчиком (истцом по встречному иску) в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № 

<

№>, открытого к имуществу К., следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после его смерти, являются его супруга – ФИО1 и его дочь – ФИО3, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также ФИО1 выданы свидетельства на долю в имуществе, приобретенном в браке с К., как пережившей супруге.

Согласно завещанию от 

<

дата>, удостоверенному нотариусом нотариального округа Ч. городского округа Челябинской области У., К. завещал истцу из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом с постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

данные изъяты>, денежные вклады, хранящиеся на валютном (долларовом) счете № 

<

№> в 

<

данные изъяты>, автомобили любой марки, оставшиеся на момент его смерти.

Все остальное имущество, оставшееся после его смерти, он завещал дочери ФИО3

Согласно сведениям, представленным нотариусом Ш., ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> на автомобиль «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Автомобиль «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был снят с учета 

<

дата>, в связи с чем свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Свидетельство на денежные средства на валютном вкладе также не выдавалось, поскольку в ответе 

<

данные изъяты> данный вклад отсутствует (возможно закрыт).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, на момент смерти в собственности К. имелся только один автомобиль, на который нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Автомобиль «

<

Т.>», 

<

№>, был снят с учета 

<

дата>, то есть после смерти К., однако, сведений о признании договора купли-продажи, на основании которого автомобиль был снят с учета, недействительным или незаключенным, у суда не имеется.

Из информации, представленной 

<

данные изъяты>, об имеющихся открытых счетах К., установлено, что счет № 

<

№>, указанный в завещании, на имя К. отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариусом были выданы ФИО1, как наследнику К. по завещанию, свидетельства на всё завещанное ей имущество.

Согласно акту экспертного исследования от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

дата> составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № 

<

№> ООО «А.» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рубль.

Доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представлено, указанные отчеты об оценке имущества ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1, как к наследнику К. по завещанию, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты>).

Бесспорных и надлежащих доказательств тому, что к ФИО1 в порядке наследования после смерти К. перешел иной объем наследственного имущества, нежели зафиксирован в наследственном деле, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что решением Е. районного суда Ч. области от 

<

дата> года, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке за счет наследственного имущества К., умершего 

<

дата>, в пользу индивидуального предпринимателя К. взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.190-199, том 2).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 

<

дата> требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности на основании вышеуказанного решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей были фактически исполнены ФИО1, в связи с чем исполнительное производство № 

<

№> было окончено (л.д.156, том 2).

Также судом установлено, что решением К. районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, не вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Г. взыскана задолженность по соглашению в размере 

<

данные изъяты> рубля в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д.182-189, том 2).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с наследника по завещанию - ФИО1 в пользу иного кредитора уже взыскана задолженность, превышающая стоимость перешедшего ей наследственного имущества, которая фактически ею исполнена, принимая во внимание, что требований ко второму наследнику по завещанию ФИО3 истцом по встречному иску не заявлено, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу ФИО2 задолженности с ФИО1 по настоящему спору не имеется? в связи с чем полагает в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 29 ноября 2019 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина