Дело №2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре: Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 

<

дата>, в 11 часов 30 минут в районе дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением истицы и автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит истице на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> rus составляет 94 433 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он обязан возместить ущерб в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 94 433 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости размера ущерба в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 033 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебном заседании истицей ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО4 были уточены исковые требования, с учетом выводов, содержащихся в судебной экспертизе, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму материального ущерба в размере 135 941 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 16 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., сумму утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 500 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 135 941 руб., указанный ущерб был причинен автомобилю истицы в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он обязан возместить ущерб в полном объеме. Сумма утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 2 500 руб., у истицы был заключен договор оказания транспортных услуг от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого истица оказывала курьерские услуги на личном автотранспорте, стоимость услуг 1 250 руб. в день, а поскольку транспортное средство было повреждено, следовательно, истица имеет право на возмещение утраченного заработка. Истица также пояснила, что телесные повреждения, вред здоровью в результате ДТП ей не был причинен, в лечебные учреждения она не обращалась, лист нетрудоспособности не выдался. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Брайт И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию должна составлять сумму, определенную экспертом с учетом износа заменяемых деталей в размере 82 100 руб., убытки в сумме 2 500 рублей, за период ремонта автомобиля и невозможности исполнения трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению, поскольку истица не находилась на больничном, у нее не имелось препятствий к исполнению условий гражданско-правового договора на ином автомобиле. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. необоснованные и чрезмерно завышены, и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку лицо, оказывающие юридическую помощь не является адвокатом и осуществляет свою деятельность самостоятельно. В остальной части требований о взыскании 

расходов, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., по оплате услуг экспертизы в размере 16 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. не возражают. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 13 часов 40 минут по адресу: г.Владивосток, в районе дома 

<

номер> по ул.

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением истицы и автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.7).

ФИО2 

<

дата> в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истицы. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ со стороны ответчика ФИО2, а именно: п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

Право собственности истицы ФИО1 на автомобиль HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР, копией ПТС (л.д.9-10).

Судом установлено, что при управлении автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.7).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 

<

дата> составляет 140 603 руб. без учета износа деталей, и 94 433 руб. с учетом износа деталей (л.д.13-35). 

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истице ФИО1, по ходатайству истицы, определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата>, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на дату ДТП 

<

дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 135 941 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 82 100 руб. (л.д.176-204).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 135 941 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 135 941 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг независимой экспертизы в размере в размере 6 500 руб., подтверждаются квитанцией № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.12), расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., подтверждаются квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.11), расходы, понесенные истцом по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждаются квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 500 руб.

В обоснование данных требований указывает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истица ФИО1 не могла осуществлять трудовую функцию по договору оказания транспортных услуг от 

<

дата>, поскольку автомобиль истицы, поврежденный в ДТП, находился в ремонте.

В материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 

<

дата>, заключенный между ООО «Авеллум» и ФИО1, согласно условий которого, по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать курьерские услуги на личном транспорте исполнителя (л.д.90-91).

Как указано в п.3.1 договора оказания транспортных услуг от 

<

дата>, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 250 руб. в день.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании ч.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

По смыслу указанных норм закона, возмещению подлежит неполученный доход от выполнения работ, оказания услуг, в период нетрудоспособности потерпевшего.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что телесные повреждения, вред здоровью в результате ДТП ей не был причинен, в лечебные учреждения она не обращалась, лист нетрудоспособности не выдался. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 500 руб., суд исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку по смыслу указанных норм закона, возмещению подлежит неполученный доход от выполнения работ, оказания услуг, в период нетрудоспособности потерпевшего, истица не находилась на больничном, у нее не имелось препятствий к исполнению условий гражданско-правового договора на ином автомобиле.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор поручение № б/н от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. (л.д.120-121), а также расписка от 

<

дата>, согласно которой, истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 183 441 руб. (135 941 + 2 500 + 16 500 + 25 000 + 3 500 = 183 441).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 135 941 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 16 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. Всего 183 441 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Судья: Т.А. Борщенко