Дело № 2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Грибковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> руб., возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. и наличие 10% погрешности между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой компанией суммой. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.01.2017 года 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из содержания постановления усматривается, что ФИО2 (дата), управляя автомобилем в районе 

<

адрес>, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора (красный).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении истцом при написании государственного регистрационного знака допущена ошибка, вместо номера №, указано №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, инспектором ДПС были отражены следующие имеющиеся на автомобиле повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховой выплате, датированное (дата), содержащим просьбу организовать осмотр, с указанием на невозможность передвижения автомобиля и его нахождение по адресу: 

<

адрес>, с приложением необходимого пакета документов. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции (дата) подтверждается почтовым уведомлением, а также штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении, содержащемся в предоставленном суду материале выплатного дела. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В ответ на заявление о страховой выплате страховой компанией в адрес ФИО1 направлено сообщение от (дата) с просьбой предоставить транспортное средство BMW 

<

данные изъяты>, для проведения осмотра и независимой экспертизы с приложением направления на независимую техническую экспертизу на (дата) по адресу: 

<

адрес>, ИП П.А.И. Однако доказательства направления указанной корреспонденции именно в адрес ФИО1 суду не представлены, поскольку в письме адресом истца ошибочно указан адрес: 

<

адрес>.

(дата) истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится (дата) по адресу: 

<

адрес>. Указанная корреспонденция получена ответчиком (дата), что подтверждается авианакладной, а также штампом регистрации входящей корреспонденции.

Как следует из материалов выплатного дела страховой компанией было выписано направление на независимую техническую экспертизу на (дата) по адресу: 

<

адрес>, ИП П.А.И. Однако доказательства направления либо получения истцом указанного направления суду не представлены.

(дата) истцом в адрес страховой компании направлено повторное уведомление о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится (дата) по адресу: 

<

адрес> Указанная корреспонденция получена ответчиком (дата), что подтверждается авианакладной, а также штампом регистрации входящей корреспонденции.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией в адрес истца направлено сообщение, датированное (дата), согласно которому ответчик сообщает об отсутствии у страховой компании оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр у страховой компании отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Вместе с тем, страховой компанией сообщается о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами, либо заключения независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предпринятые страховой компанией меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства с учетом установленных недостатков нельзя признать надлежащей организацией осмотра. Кроме того, поскольку представитель страховой компании не явился на организованный истцом осмотр по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно организовано проведение независимой экспертизы (дата) в отсутствие представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению № от (дата) (дата осмотра (дата)), составленному ИП Г.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

За составление заключения эксперта истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

(дата) истцом в адрес страховой компании направлена претензия, содержащая просьбу произвести выплату страхового возмещения по имеющимся у страховой компании реквизитам, с приложением экспертного заключения № от (дата) и заверенной копией квитанции об оплате экспертного заключения. Факт получения (дата) указанной корреспонденции страховой компанией подтверждается авианакладной, а также штампом регистрации входящей корреспонденции.

В ответ на претензию страховой компанией в адрес истца направлено сообщение, датированное (дата), согласно которому результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество иди его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, ввиду чего истцу сообщено об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате.

(дата) истцом в адрес страховой компании направлена повторная претензия, с указанием на правомерность организации истцом независимой экспертизы, а также на факт неполучения писем от страховщика с организацией осмотра. Вместе с тем, ввиду того, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится по адресу: 

<

адрес>, истец просит представителя страховой компании явиться на осмотр, который состоится (дата), указав при этом телефон для связи. Факт получения указанной корреспонденции страховой компанией (дата) подтверждается авианакладной, а также штампом регистрации входящей корреспонденции.

В ответ на повторную претензию страховой компанией в адрес истца направлен ответ, датированный (дата), согласно которому, позиция страховой компании, изложенная в письме от (дата), остается неизменной.

Как следует из материалов выплатного дела (дата) представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра автомобиля истца в течение трех рабочих дней, уведомив представителя почтой, указав при этом, что транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом П.А.И. с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с представленным СПАО «Ингосстрах» в материалах выплатного дела экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, с учетом износа определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения (дата) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу страховой компании, в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт перечисления указанной суммы на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № от (дата).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что разница между произведенной страховой компанией выплатой и определенной экспертным заключением по заказу истца суммой не превышает 10%.

Суд находит указанную позицию заслуживающей внимания по следующим основаниям.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба с учетом выводов эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб., величина погрешности в размере 10% от указанной суммы составит 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер страховой выплаты не может быть менее 

<

данные изъяты>

При этом, как установлено судом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., то есть не превышает установленной Законом об ОСАГО погрешности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой ущерба не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 248 100 руб. после обращения истца в суд в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, полагая возможным, с учетом уточнения представителем истца заявленных требований, не указывать в резолютивной части решения на необходимость взыскания с ответчика страхового возмещения и в указанной сумме и неприведение его в исполнение в данной части.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией (дата), следовательно, последним днем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для произведения выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является (дата). Однако выплата страхового возмещения произведена лишь (дата).

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения с нарушением установленного законом срока суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с содержащимися в п. 63 указанного постановления Пленума разъяснениями наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, и выплат страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено с нарушением установленного законом срока, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от (дата) его предметом является дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представления в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения № от (дата) в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку судом установлен факт нарушения страховой компании и правомерной организации указанной экспертизы, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией после осмотра автомобиля на основании составленной по поручению страховщика калькуляции, а составленное истцом по своей инициативе экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.05.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв