УИД № 35RS0010-01-2019-006397-18

Дело № 2-5567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 25.06.2014, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 21.03.2015 по 26.06.2018 в размере 179 639 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 54 492 рубля 30 копеек, проценты - 97 559 рублей 44 копейки, штрафные санкции с учетом их снижения до рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования, - 27 587 рублей 74 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер неустойки в связи ее несоразмерностью, указал, что действия банка способствовали увеличению размера задолженности. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 25.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 67 000 рублей на 60 месяцев 9 до 30.06.2019) по 0,0614 % в день, при снятии наличных денежных средств – 0,15 % в день.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно). 

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 20.03.2018, направленное в адрес ответчика 22.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 179 639 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 54 492 рубля 30 копеек, проценты - 97 559 рублей 44 копейки, штрафные санкции с учетом их снижения до рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования, - 27 587 рублей 74 копейки. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 26.04.2019, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 26.04.2016.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа 

Установлено, что 22.10.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.03.2019 судебный приказ № 2-4595/2018 от 20.11.2018 отменен. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 22.10.2015 и позднее. 

В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу расчет, представленный истцом, поскольку его правильность и соответствии условиям договора ответчиком не оспорена, судом проверена.

Учитывая, что срок внесения ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, днем, когда истец узнал о нарушении своего права в результате просрочки платежа в виде части основного долга и процентов является 21 числа каждого месяца или второй рабочий день после 20 числа месяца, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день. В пределах срока исковой давности такой датой является 20.11.2015.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежавшая уплате в период с 20.11.2015 по 20.07.2018, составит 154 160 рублей 86 копеек: 

просроченный основной долг за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 – 22 072 рубля 79 копеек;

срочный основной долг за период с 01.06.2018 – 24 287 рублей 25 копеек; 

просроченные проценты, начисленные по ставке 0,15 % в день за период с 01.10.2015 по 31.05.2018, - 51 092 рубля 05 копеек;

срочные проценты, начисленные по ставке 0,15 % в день на сумму срочных процентов за период с 01.06.2018 по 26.06.2018, - 962 рубля 08 копеек;

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,15 % в день за период с 21.11.2015 по 26.06.2018, - 29 090 рублей 61 копейка, 

штрафные санкции на просроченные проценты, рассчитанные по двойной ставки рефинансирования, и начисленные за период с 21.11.2015 по 26.06.2018, - 18 121 рубль 33 копейки, 

штрафные санкции на просроченный основной долг, рассчитанные по двойной ставки рефинансирования, и начисленные за период с 21.11.2015 по 26.06.2018, - 8 534 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 14 500 рублей. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций суд отклоняет.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Признаков недобросовестности в действиях истца судом не установлено, начисление процентов и штрафных санкций прекращено 26.06.2018. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 142 004 рубля 78 копеек, в том числе основной долг - 46 340 рублей 04 копейки, проценты – 81 144 рубля 74 копейки, штрафные санкции с учетом их снижения – 14 500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 85,8% (154 160, 86 рублей*100/179639,48 рублей), при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 792 рубля 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 112 рублей 21 копейка (4 792,79 рублей * 85,8%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 142 004 рубля 78 копеек, в том числе основной долг - 46 340 рублей 04 копейки, проценты – 81 144 рубля 74 копейки, штрафные санкции – 14 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019