Дело № 2-64/2025

56RS0043-01-2025-000003-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 18 февраля 2025 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № от 03.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 398 268,94 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Заявитель указывает, что принимая оспариваемое решение в части установления права ФИО2 на законную неустойку в размере 398 268,94 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец не согласен с подобной оценкой фактических обстоятельств дела. Считает, что финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, а размер взысканной неустойки явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования. 

Далее в иске указано, что присутствующие в решении финансового уполномоченного № от 03.12.2024 ошибочная оценка фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального права противоречит ч.1 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, и требует исправления в судебном порядке. 

По мнению представителя СПАО «Ингосстрах» размер взыскиваемой неустойки в размере 398 268,94 руб. явно завышен. Как указывает заявитель, неустойка взыскивается в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 173 106 руб., что свидетельствует о том, что размер начисленной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 2,3 раза превышает размер страхового возмещения, который был выплачен СПАО «Ингосстрах» несвоевременно. 

Просит суд:

- решение финансового уполномоченного ФИО1 от 03.12.2025 № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 398 268,94 руб. – изменить путем применения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 33 045,69 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 26 вышеназванного Федерального закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение №, согласно которому требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 398 268,94 руб. 

Из данного решения следует и подтверждается материалами дела, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М Н В, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф Ш М, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло вследствие действий водителя М Н В, нарушившей правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность Ф Ш М. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП водителя М Н В на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

29.11.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №-п. При этом, согласно копии заявления, ФИО2 в своем заявлении (п.2) указала, что произошедшим ДТП также причинен вред её здоровью и приложила к заявлению от 29.11.2024 справку со скорой помощи, выписку из медицинской организации ГАУЗ «ООКСЦТО». 

04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

06.12.2023 ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 193 200 рублей, с учетом износа – 159 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 179 629 рублей, стоимость годных остатков – 14 523 рубля. 

Письмом от 15.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения убытков в связи с наличием оснований для обращения к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. 

После чего ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в АО «СК «Астро-Волга», но письмом от 01.02.2024 АО «СК «Астро-Волга» сообщило заявителю об отсуттвии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью. ФИО2 было рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию причинителя вреда. 

05.08.2024 ФИО2 снова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.08.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 173 106 рублей, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173 106 руб. (165 106 руб. – ущерб, причиненный автомобилю, 8 000 руб. – расходы на эвакуацию), что подтверждается копией платежного поручения №. 

02.10.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения. 

Письмом от 18.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме от 26.08.2024, об отсутствии основания для выплаты неустойки или финансовой санкции. 

22.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю неустойку в размере 1506,06 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Разрешая требование ФИО2 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 12, 191, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ»), установив, что страховой компанией нарушен двадцатидневный срок исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 20.12.2023 по 27.08.2024 с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ в сумме 400 000 руб., за вычетом суммы выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки. 

Принимая решение в данной части, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в страховую организацию 29.11.2023, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.12.2023 включительно, тогда как СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения только 27.08.2024.

Финансовый уполномоченный не принял довод СПАО «Ингосстрах» о предоставлении ФИО2 неполного пакета документов 29.11.2023, поскольку к первоначальному заявлению ФИО2 были предоставлены: справка со скорой помощи, выписка из медицинской организации ГАУЗ «ООКСЦТО», к заявлению от 05.08.2024 ФИО2 также были предоставлены: справка станции скорой помощи от 27.11.2023, справки из медицинской организации ГАУЗ «ООКСЦТО» от 27.11.2023. Таким образом, в приложении к претензии от 05.08.2024 отсутствовали иные документы по факту события ДТП от 27.11.2023, имеющие значения для принятия решения по существу спора, которые ранее заявителем не предоставлялись при обращении в страховую компанию 29.11.2023. 

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, поскольку как следует из предоставленных документов, заявление о наступлении страхового случая было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2 29.11.2023 с приложением всех необходимых документов, в том числе медицинских подтверждающих причинение вреда здоровью. В данном случае у СПАО «Ингосстрах» не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения и направления ФИО2 письма от 15.12.2023 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием оснований для обращения к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. 

Материалами дела подтверждается, что только 27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173 106 руб. (165 106 руб. – ущерб, причиненный автомобилю, 8 000 руб. – расходы на эвакуацию). 

В п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный вправе принять решение о взыскании неустойки. Следовательно, оснований для отмены оспариваемого решения суд не усматривает.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из действующих правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (252 дня просрочки), компенсационного характера неустойки, а также учитывая соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 398 268,94 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в ином (меньшем) размере по доводам СПАО «Ингосстрах» не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, СПАО «Ингосстрах» суду не представлено. Указанные СПАО «Ингосстрах» обстоятельства суд не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для большего снижения взысканной с страховой компании неустойки.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от 03.12.2024, поскольку на основании представленных доказательств финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. 

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 03.12.2024 № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2025 года.

Судья Р.Ю. Колдаев