УИД 50RS0014-01-2024-001817-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований представитель истца указал, что 15 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик. По обращению в САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного материального вреда. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Lexus NX200. В соответствии с экспертным заключением от 30 августа 2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 959 600 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика 559 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее озвученные возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя автомобилем Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, не учла погодные и метеорологические условия в результате чего совершила столкновение с автомобилем Lexus NX200, государственный регистрационный знак №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, было застраховано САО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак № от 30 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 959 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Lexus NX200, государственный регистрационный знак №

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о перечне и характере повреждений, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2024 г. повреждениями, на момент рассмотрения дела, стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта №036-СЭ/24 от 19 декабря 2024 г. составленного ООО «Инвест Консалтинг», следует, что стоимость ремонта транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2023 г. составляет 674 100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №036-СЭ/24.

При этом суд принимает во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили незаконное завладение транспортным средством Honda Jazz, государственный регистрационный знак №

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика доказательств, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца с учетом результатов судебной экспертизы. Таким образом, взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 274 100 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей 04 копейки (8 796*0,49%).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 274 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 12.02.2025