Дело № 1-182/2024 (№ 12401320069000174)

УИД 42RS0042-01-2024-001345-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 сентября 2024 года 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей Анищенко В.Б., Кадуровой А.В., Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рахманиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина ....., имеющего ..... образование, работающего в ООО «.....» ..... ....., состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: .......... проживающего по адресу: ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

..... около ..... час. ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившим в законную силу ....., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, находясь у дома по ....., умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер ..... завел двигатель автомобиля, и, управляя им, осуществлял движение по проезжей части, расположенной в жилой зоне, вдоль дома по ..... по направлению ...... ..... в ..... час. у торца ..... ФИО1 двигаясь на вышеуказанном автомобиле вынуждено прекратил движение, так как совершил наезд на пешехода Л. После чего, по прибытию на место происшествия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ при помощи алкотестера «.....» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а именно содержание этилового спирта в концентрации 1,32 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму, регламентируемую постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ..... с ..... час. до ..... час., находясь во дворе ..... он занимался ремонтом сигнализации своего автомобиля «.....», государственный регистрационный номер ..... Во время ремонта, пил пиво, выпил около 3-5 литров. Около ..... час., с помощью брелка сигнализации он пытался завести двигатель, в этот момент автомобиль поехал вперед. Когда автомобиль начал движение, он открыл дверь и сел на водительское сидение, после чего стал нажимать на педаль тормоза, однако автомобиль не тормозил. Как только он спустился с горки, во дворе дома по ..... автомобиль затормозил. Тогда он решил проехать на автомобиле, чтобы не мешать проезду других автомобилей. Он стал заводить автомобиль ключом, который был вставлен в замок зажигания, однако, автомобиль не заводился, но с помощью ключа ему удалось крутить стартер, после чего автомобиль начинал движение вперед, при этом он не нажимал на педали. Во время движения автомобиль стал двигаться вперед, он пытался затормозить. Оказавшись между домами ..... по ....., он решил припарковаться около мусорных баков. При повороте направо, он почувствовал удар по автомобилю и как, оказалось, совершил наезд на девушку. Он нажал на педаль тормоза, автомобиль остановился. Когда он вышел из автомобиля, одна из женщин в этот момент встала на ноги, отряхивалась от снега. Спустя некоторое время приехали сотрудник полиции, врачи скорой помощи. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль доставили в отдел с помощью троса и другого автомобиля. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей. 

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ...... ..... в ..... часов он совместно с инспектором П., находился на маршруте патрулирования в ....., когда из дежурной части ГИБДД УМВД России по ..... поступил сигнал о том, что во дворе дома по ..... произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен мужчина - ФИО1, ..... гр., который стоял около автомобиля ....., государственный регистрационный номер ...... также на улице находились две женщины Л. и Л., которые пояснили, что водитель автомобиля ....., государственный регистрационный номер ..... совершил наезд на Л. У ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что тот согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотестера», сделав выдох в прибор, который показал степень алкогольного опьянения ФИО1 1,32 мг/л. Были составлены документы, с которыми все присутствующие ознакомились, поставили свои подписи. Все снималось на видеокамеру.

В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что ..... около ..... час., она и ее мать Л. шли домой. Когда они шли по краю дороги вдоль ..... навстречу им ехал автомобиль серого цвета отечественного производства. В какой-то момент, когда автомобиль находился рядом с ними, он повернул в ее сторону и сбил ее с ног. При этом передним колесом водитель, как в последующем ей стало известно, им является ФИО1, наехал ей на левую ногу, ей стало больно и она начала кричать, стучать по капоту, однако водитель ни сразу отреагировал. В это время к ней подбежали парень и девушка, а к водителю автомобиля подбежал мужчина, который начал кричать, чтобы тот сдал назад, но водитель никак не реагировал. Молодая пара сдвинула автомобиль с ее ноги, и она ушли. К ней и ее матери подошел мужчина, который пояснил, что от водителя исходит запах спиртного, когда из автомобиля вышел подсудимый, по внешнему виду было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и медики, ее отвезли в травмпункт. 

В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что ..... около ..... час., она и ее дочь Л. шли домой. Когда они шли по краю дороги вдоль ..... навстречу им ехал автомобиль ВАЗ «десятка» серого цвета. Дочь шла впереди нее, в какой-то момент автомобиль резко повернул в сторону дочери и сбил ее с ног, отчего она упала назад в сугроб. Автомобиль продолжил движение и наехал на левую ногу дочери передним колесом, после чего остановился. Л. стала кричать, стучать по капоту автомобиля. Она также кричала водителю, чтобы тот отъехал, но водитель не реагировал. На место подбежала молодая пара, которые также стали кричать водителю, чтобы он сдал назад, но тот не реагировал. После чего молодая пара сдвинули автомобиль с ноги дочери и ушли. Она вызвала сотрудников ГИБДДД и скорую помощь. Спустя несколько минут водитель вышел из автомобиля, как потом им стало известно, им оказался ФИО1, по его внешнему виду было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была невнятной, поза неустойчивой, изо рта исходил резкий запах алкоголя. По приезду сотрудников ГИБДД и медиков, дочь отвезли травмпункт, а ФИО1 сопроводили в служебный автомобиль, пригласили двое понятых, выполняли необходимые процедуры, составляли документы, фиксировали все на камеру.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного расследования следует, что она проживает в ...... ..... в дневное время она находилась дома, видела, как ее сосед А. в автомобиле ..... слушал музыку. Около ..... час. она уехала из дома, вернувшись около ..... час. видела, что А. стоял около автомобиля на том же месте, у него был открыт капот и багажник. Около ..... час. подойдя к окну она увидела, что по двору дома по ..... в сторону дома по ..... проезжает автомобиль А., тот находился на водительском сидении, в салоне автомобиля он был один. Напротив ее подъезда автомобиль остановился, потом колеса стали пробуксовывать, автомобиль начал движение вперед, спустя несколько минут она услышала, крики. Позже ей стало известно о том, что А. на своем автомобиле сбил девушку. Через некоторое время к ней обратился сотрудник ДПС, спросил, имеется ли у нее доступ к камерам, установленным на подъездных входных дверях дома. После чего она и сотрудник полиции записали видеофрагмент от ..... за период с ..... на котором зафиксировано, как автомобиль ....., бежевого цвета, движется по проезжей части двора дома по ....., останавливается, после чего автомобиль начинает свое движение, при этом колеса крутятся, и пробуксовывают (л.д. 81-83)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного расследования, следует, что ..... около ..... часов он проезжал мимо дома по ...... ..... ....., когда к нему обратился сотрудник ГИБДД, по предложению которого он и еще один мужчина, участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, находившегося в патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС снимал процедуру освидетельствования на видеокамеру, в ходе которого ФИО1 произвел выдох в распечатанную при всех трубку прибора, который показал 1,32 мг/л степень алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Сотрудник ДПС заполнил соответствующие документы, с которыми он и все присутствующие ознакомились, поставили свои подписи (л.д. 110-112).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных на стадии предварительного расследования, следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля С., относительно их участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 114-116). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по ....., у него имеются: административный материал в отношении ФИО1, СД диск с видеозаписью (л.д. 66-67). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ....., согласно которому у свидетеля Д. изъят административный материал от ....., CD-диск с видеозаписью от ..... (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..... (л.д. 76-77), в ходе которого осмотрены: 

- копия постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 47);

- протокол об административном правонарушении ..... от ....., согласно которому ФИО1 ..... в ..... час., управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования прибором .....», показания которого составили 1,32 мг/л (л.д. 72), 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №..... от ....., согласно которому ..... в ..... час. ФИО1 в присутствии понятых П. и С. отстранен от управления автомобилем «....., г/н ..... ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д. 73), 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... ..... от ....., по результатам которого у ФИО1 в присутствии понятых П. и С. установлено состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотестера «.....», показания которого составили 1,32 мг/л (л.д. 74), 

- чек алкотестера .....», от ..... с результатами освидетельствования ФИО1 с показанием 1,32 мг/л (л.д. 7, 75).

- протоколом выемки от ....., согласно которому у свидетеля Е. изъят алкотестер «.....» (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого осмотрен алкотестер «.....», черного цвета (л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-диске от ....., на которой изображен автомобиль .....», государственный регистрационный номер ..... Голос за кадром поясняет, что водитель транспортного средства находится в патрульном автомобиле на пассажирском сидении. В салоне патрульного автомобиля ДПС в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 с помощью прибора – алкотестера, в который ФИО1 сделал выдох. Показания прибора составили 1,32 мг/л (л.д. 117-119). 

Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80,99).

- протоколом выемки от ....., в ходе которой у свидетеля К. изъят CD-диск с видеозаписью от ..... за период с ..... час. по ..... час. (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого участвующий подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника после просмотра видеозаписи от ..... на CD-диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля К. показал, что на записи видит, что его автомобиль ....., движется, со стороны парковки торца дома по ....., вдоль дома по ...... Он нажимает на педаль тормоза, колеса автомобиля останавливаются. Потом он правой рукой проворачивает ключи в замке зажигания, чтобы с помощью стартера автомобиль начал свое движение, при этом он не нажимал на педаль газа. Он видит, что на записи колеса на проезжей части пробуксовывают, но считает, что начинает автомобиль движение только из-за того, что он проворачивал ключ в замке зажигания. Когда автомобиль начал снова движение, то из выхлопной трубы не было дыма. В итоге автомобиль снова самокатом поехал далее, после чего он продолжил движение на автомобиле, так как хотел убрать автомобиль с проезжей части (л.д.122-125).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а так же показания свидетелей о том, каким образом он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотров предметов (документов) согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Е. в присутствии двух понятых: П. и С., с применением видеозаписи. ФИО1 управлял транспортным средством, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..... Е. в присутствии понятых: П. и С., было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил – 1,32 мг/л, с чем ФИО1 согласен, подписав соответствующий акт, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.

Таким образом, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результат которого зафиксирован надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

При оценке допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетелей последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ФИО1 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый умышленно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.142), официально трудоустроен, по месту официального трудоустройства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка Кемеровской области не состоит (л.д. 138,139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то обстоятельство, что ФИО1 не судим.

Оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения как явки с повинной, не имеется, поскольку материалы дела доказательств этому не содержат и в судебном заседании таковых не представлено. Из материалов дела следует, что преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает, так как ФИО1 был задержан на месте преступления при его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «.....», государственный регистрационный номер ..... года выпуска, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу данный автомобиль изъят, на основании постановления Новоильинского районного суда ..... от ..... на него наложен арест. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «.....», государственный регистрационный номер ..... года выпуска, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

- административный материал от ....., постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., СD-диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- алкотестер «.....», хранящийся у свидетеля Е. – считать возвращенным законному владельцу.

Конфисковать в собственность государства автомобиль «.....» г/н ....., ..... года выпуска, VIN ....., принадлежащий ФИО1

До момента обращения транспортного средства в собственность государства сохранить арест на автомобиль .....» г/н ....., ..... года выпуска, VIN ....., принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления ..... районного суда ..... от ......

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоильинский районный суд ......

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Е.Е. Захарова