ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина «BMW 320i XDrive», которая на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» получила механические повреждения. Виновным в данной аварии признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 310084,85 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ1015860453. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 197100 рублей. В соответствии с законодательством к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО1 112984,85 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и полагает возможным их удовлетворить. 

Материалами дела установлено, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 320i XDrive» гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису № 

Согласно справке ГИБДД, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что автомобиль «BMW 320i XDrive» гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие». Во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 310084,85 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение частично в размере 197100 рублей. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему владельцу автомобиля «BMW 320i XDrive». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 112958,85 рублей (310084,85 – сумма ущерба – 197100).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3459,70 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» 112984 рубля 85 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 3459 рублей 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 116444 рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 22.10.2018