Судья: Львова О.А. № 4/16-75-22-757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, осуждённому приговором мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 4 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока - 27 августа 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Алексеева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая составила на день рассмотрения ходатайства 4 месяца 9 дней. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом допущены нарушения закона, поскольку не учтены все обстоятельства, характеризующие его личность. Так, в обоснование доводов жалобы указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания и, в целом, имеет положительную характеристику, а также заболевание, что подтверждается медицинской справкой ФКУ ИК-7. При этом считает, что нарушение режима отбывания наказания само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что он отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, на данный момент за аналогичные преступления применяется административная ответственность, а он отбывает наказание в колонии строгого режима, поэтому считает, что уже понес более суровое наказание. Отмечает, что материального ущерба данным преступлением не причинено. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Согласно характеристике администрации учреждения осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 29 мая 2018 года, где установленный режим содержания и порядок отбытия наказания не нарушал, трудоустроен на участок деревообработки, норму выработки выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильных выводов не делает, имеет действующие взыскания, за весь период отбывания наказания единожды поощрялся руководством исправительного учреждения в виде благодарности за участие в спортивных мероприятиях. По характеру ФИО1 уравновешен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций с другими осужденными, замкнут, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Вину признал в судебном заседании, иска по приговору не имеет.

Администрация учреждения возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще исследованы все данные о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого на него дважды наложены взыскания, а именно: 11 октября 2018 года - водворение в ШИЗО на 14 суток за порчу имущества исправительного учреждения и 31 октября 2018 года объявлялся устный выговор за нарушение режима содержания в ШИЗО. Данные взыскания являются действующими. Кроме того, 23 июля 2018 года с осужденным проводилась профилактическая беседа, которая хоть и не относится к мерам взыскания, между тем, характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Состояние здоровья осужденного также было принято судом во внимание и учтено при вынесении решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данные выводы суда достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов