материал № 12-246\2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 13 декабря 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., с участием заявителя ФИО1, его представителя, адвоката Погорелова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району ЧАВ. от 20 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей. 

Из постановления известно, что 19 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на автодороге Белгород-Никольское 3 км + 600 метров ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Белицкого с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя РАА. 

Не согласившись с данным постановлением, Белицкий его обжаловал, считая, что выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Полагает, что инспектором неправильно квалифицированы действия участников ДТП, в результате чего неверно определен его виновник. Не согласен с выводами оспариваемого постановления о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, поскольку столкновение автомобилей произошло не при выполнении им маневра, а уже после перестроения, то есть после завершения маневра. Делает суждение об отсутствии в материалах объективных данных, подтверждающих причинную связь между совершением им маневра перестроения и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств. Заявил, что при перестроении он не создавал помеху водителю Р., объяснения которого о его резком маневре полагает неправдивыми. Утверждает о несоблюдении Р. скоростного режима и дистанции между автомобилями. Просит обжалуемое постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель Белицкий доводы жалобы поддержал, просил постановление от 20 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности - отменить, административное производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя, адвокат Погорелов Д.В. позицию Белицкого поддержал, полагал, что причиной ДТП явилось несоблюдение дистанции водителем ВАЗ-2107. 

РАА. и представитель ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания до их явки не поступило. От Р. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В связи с этим суд полагает, что неявка РАА. и представителя ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району не препятствует рассмотрению жалобы Белицкого по существу. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Балицкого, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании исследовано поступившее в адрес суда дело об административном правонарушении в отношении Белицкого, анализ которого показал, что по делу опрошены водители Белицкий и Р., с их участием составлена схема места осмотра административного правонарушения, собраны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и повреждениях на них, составлены справка о ДТП и протокол об административном правонарушении. 

Также в судебном заседании по ходатайству Белицкого допрошен свидетель ЛБР., пояснивший, что он во вредя ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Белицкого, с которым знаком и общается около двух лет, слева от водителя, поскольку автомобиль Белицкого «праворукий». Свидетель пояснил, что ВАЗ-2107 выехал со второстепенной дороги и преградил движение Белицкому, поэтому тот вынужден был, сбросив скорость, объехать справа возникшее у него на пути препятствие в виде автомобиля ВАЗ-2107 и вернуться на свою траекторию движения. Утверждал, что Белицкий фактически правую полосу не занял, объезжая ВАЗ-2107, продолжал оставаться на левой полосе, лишь немного задев колесом правую полосу попутного движения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Имеющиеся в материале доказательства этим критериям полностью соответствуют. 

Так схема места осмотра административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, с участием обоих участников ДТП, в присутствии понятых. Схемой зафиксировано нахождение обоих автомобилей на левой полосе движения на участке автодороги Белгород-Никольское по направлению в г. Белгород – 3 км + 600 метров. Передней частью оба автомобиля обращены в направлении г. Белгорода. Расстояние от расположенного за автомобилем «Субару Форестер» автомобиля ВАЗ-21074 до перекрестка с примыкающей дороги слева по ходу движения в г. Белгород составляет 33,4 метра. Обозначено направление движения обоих автомобилей: автомобиля «Субару Форестер» до указанного перекрестка - в направлении г. Белгорода по левой полосе движения, автомобиля ВАЗ-21074 – после выезда с второстепенной полосы с занятием левой полосы движения по направлению в г. Белгород. Схема подписана всем присутствующими при ее составлении лицами, каких либо замечаний, в том числе, от Белицкого, при составлении схемы не поступило. 

Согласно справке о ДТП его участниками являются водитель транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 и водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен) РАА. 

Белицкому и Р. в тот же день, то есть в день ДТП, предложено дать объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия, у них отобраны объяснения с изложением сообщенных ими обстоятельств. Права, предусмотренные административным законодательством, обоим разъяснены. Это подтверждается их подписями. Как Р., так и Белицким, непосредственно после столкновения автомобилей, через непродолжительное время после ДТП, собственноручно даны пояснения о развивавшейся дорожной обстановке, в том числе, о выполняемых каждым из них маневрах на дороге. 

При этом Р. указал, что он действительно совершил выезд со второстепенной дороги на автодорогу Белгород-Никольское по направлению в г. Белгород, заняв левую полосу движения. Поворот выполнил на первой скорости. Примерно через 20 метров после перекрестка прямо перед его автомобилем на его полосу с правой полосы выехал автомобиль («Субару Форестер») и затормозил, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Белицкий сообщил, что он двигался по левой полосе движения автодороги Белгород-Никольское в направлении г. Белгорода со скоростью около 75 км/ч. На перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги на его полосу выехал автомобиль ВАЗ-21074. Он начал уходить на правую полосу, на эту же полосу выскочила собака, после чего он – «…притормаживая, принял влево и получил удар в заднюю часть автомобиля». 

На основании сведений, полученных в ходе опроса участников происшествия и составления схемы ДТП, инспектором ДПС, то есть уполномоченным должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении № (номер обезличен) от 20 сентября 2017 года, который содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах выявленного правонарушения, его квалификации, а также о лице, которому это правонарушение инкриминируется с разъяснением его прав и предоставлением возможность дать свои объяснения по выявленному правонарушению. В протоколе Белицким собственноручно указано, что он с протоколом не согласен, так как «…человек на ВАЗ-2107, выезжая на главную дорогу, не убедился в своем маневре и не предоставил мне преимущество». 

Протокол полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам Белицкого, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия и основаны на установленных, в том числе, в ходе опроса заявителя, данных.

Так анализ объяснений обоих водителей и схемы осмотра места административного правонарушения указывает на три условные стадии развития дорожной обстановки перед столкновением автомобилей. 

На первой стадии до перекрестка неравнозначных дорог автомобиль «Субару Форестер» двигался по левой полосе автодороги со скоростью около 75 км/ч, автомобиль ВАЗ-2107 выехал с второстепенной дороги также на левую полосу движения, после чего автомобиль «Субару Форестер» перестроился в правую полосу движения. 

На второй стадии оба автомобиля двигались в попутном направлении без изменения направления движения - автомобиль ВАЗ-2107 по левой, а автомобиль «Субару Форестер» - по правой полосе движения, при этом «Субару Форестер», двигаясь на более высокой скорости, совершил опережение автомобиля ВАЗ-2107. 

На третей стадии автомобиль ВАЗ-2107 продолжал движение по левой полосе движения не меняя направление движения, а автомобиль «Субару Форестер» начал маневр перестроения из правой в левую полосу, при этом сбрасывая скорость путем торможения. 

Действия обоих водителей на первой и второй стадии непосредственно не привели к столкновению автомобилей, не находились в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении инспектором обоснованно принята во внимание лишь третья стадия развития дорожной ситуации, которая началась уже после завершения первых двух стадий. 

Само столкновение произошло на третей стадии описываемых событий. На этой стадии водитель ВАЗ-2107 все время двигался по левой полосе движения со скоростью существенно ниже, чем у автомобиля «Субару Форестер». Каких-либо нарушений правил дорожного движения на этой стадии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 не установлено. Автомобиль «Субару Форестер», напротив, с применением торможения перестроился с правой полосы в левую, пересекая таким образом траекторию движения ВАЗ-2107, выехав перед передней частью автомобиля ВАЗ-2107, что привело к столкновению автомобилей. 

Суд отмечает, что Белицикий в своем объяснении сразу после ДТП, как и в протоколе об административном правонарушении сообщал лишь о резком маневре Р. на первой стадии дорожной ситуации, не повлекшей в итоге столкновение автомобилей. При этом Белицкий не указывал о каких-либо нарушениях правил дорожного движения водителем ВАЗ-2107 на третьей условной стадии развития дорожной ситуации.

Последующие утверждения Белицкого о превышении водителем Р. скоростного режима при движении по левой полосе дороги и несоблюдении дистанции - надуманы, противоречат его же утверждениям о том, что скорость его автомобиля на этом этапе движения была существенно выше скорости автомобиля ВАЗ-2107, что позволило ему совершить опережение транспортного средства, двигающегося по левой полосе и выехать перед автомобилем ВАЗ-2107 даже применяя торможение в связи с возникновением у него на пути опасности в виде выбежавшей собаки.

Не согласуются эти утверждения и с данными схемы осмотра места административного правонарушения, согласно которой, от перекрестка до столкновения ВАЗ-2107 прошел чуть более 33 метров. За это время автомобиль «Субару Форестер», двигаясь до перекрестка со скоростью около 75 км/ч, применив торможение, успел перестроиться в правую полосу, совершить опережение ВАЗ-2107, после чего, притормаживая, выехать на левую полосу перед автомобилем ВАЗ-2107. 

Пояснения Белицкого о том, что при появлении у него на пути опасности он, сбавляя скорость, пытался выехать на левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигалось другое транспортное средство, о чем было достоверно известно Белицкому, также не дают суду оснований для вывода о соблюдении Белицким на третьей стадии развития дорожной ситуации правил дорожного движения.

В судебном заседании Белицкий заявил, что собака перед его автомобилем действительно появилась, но она была на краю проезжей части и не ее появление на дороге обусловило его маневр для возвращения на левую полосу. Заявил, что фактически его маневр был вынужденным, поскольку он лишь объехал ВАЗ-2107, неожиданно появившийся на его пути. Настаивал, что перед столкновением скорость автомобиля ВАЗ-2107 была значительно выше скорости его автомобиля. Не сообщал о наличии каких-либо препятствий для его автомобиля при продолжении движения по правой полосе и не назвал убедительную причину необходимости перестроения из правой в левую полосу перед двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2107. 

Не указал такой причины и свидетель Л..

Суд не имеет оснований доверять утверждениям Белицкого в судебном заседании, поскольку они содержат существенные противоречия. Так, при утверждении Белицкого о том, что ВАЗ-2107 перед столкновением двигался с большей, чем он скоростью, надуманным представляются его же объяснения о необходимости перестроения заявителем из правой полосы в левую, по которой и двигался ВАЗ-2107, при отсутствии у Белицкого препятствий для свободного движения по правой полосе. 

Кроме того, утверждения Белицкого в судебном заседании не согласуются и с объяснениями Л., настаивающего на том, что фактически Белицкий при объезде ВАЗ-2107 правую полосу не занял, а двигался по той же полосе, что и автомобиль ВАЗ-2107, лишь «…немного задев колесом правую полосу», тогда как Белицкий утверждал, что он после перекрестка перестроился на правую полосу и с нее вернулся в левую полосу. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о ширине проезжей части, не согласующиеся с объяснениями Л. фактически о параллельном расположении двух автомобилей на левой полосе с небольшим выездом автомобиля «Субару Форестер» на правую полосу, суд не имеет оснований доверять пояснениям как Белицкого в судебном заседании, так и объяснениям Л. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление вынесено на основании полученных в соответствии с административным законодательством доказательствах, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, основано на материалах административного дела.

Иные доводы жалобы, в том числе, о неправильной квалификации действий участников ДТП, о несоблюдении Р. дистанции, о неверном определении лица, виновного в столкновении автомобилей, об отсутствии в результате его маневра на дороге помехи водителю Р., а также об отсутствии причинной связи между маневром заявителя и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств опровергаются изложенными доказательствами административного дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено и заявителем о наличии таковых суду не сообщено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Действиям Белицкого инспектором дана надлежащая правовая оценка по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение правил дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Вопреки суждениям Белицкого, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет.

Назначенное Белицкому административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Иных нарушений норм процессуального закона также не усматривается. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены нет. 

Жалоба Балицкого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району ЧАВ. от 20 сентября 2017 года привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей – оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н.Крюков