Дело №1-302/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевшей ХВА,

потерпевшего СВА,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах. 

17 мая 2017 года примерно в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ФИО1 нарушил требования п.2.1 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан иметь при себе вышеуказанный документ. Кроме того, будучи сам не пристегнут ремнем безопасности, в нарушение требований п.п.2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 перевозил в своем автомобиле пассажиров СВА и ААО, не пристегнутых ремнями безопасности. 

ФИО1 движение осуществлял в темное время суток в условиях искусственного освещения при неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части Ново-Астраханского шоссе со стороны ул.Маркина в направлении ул.Крымской г. Саратова со скоростью не менее 70 км/ч, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Следуя по мокрой проезжей части с указанной скоростью, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала ему безопасности и постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением.

Управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, не позволяющем осуществлять должный контроль за его движением, ФИО1 заведомо создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, приближаясь к дому № 113 «В» по Ново-Астраханскому шоссе, г.Саратова, напротив которого на левой полосе проезжей части остановился попутный грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя РАВ, представляющий опасность для дальнейшего движения, в силу опьянения и невнимательности, обнаружил указанный грузовой тягач, и не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки. Своими действиями нарушил требования абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, а также требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 17 мая 2017 года примерно в 22 часа 00 минут напротив д. 113 «В» по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, допустил столкновение с полуприцепом 

<

данные изъяты>, остановившегося грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> под управлением водителя РАВ 

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> - СВА. и ААО получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева», где 24 мая 2017 года ААО от полученных травм скончался, СВА причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 причинил ААО телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга левой лобной доли, разгибательные переломы 1го, 2го, 3го, 4го ребер слева без повреждения пристеночной плевры, сгибательные переломы 2го, 3го, 4го, 5го ребер справа, кровоизлияния в пристеночную плевру, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, в проекции серповидной связки печени, в ворота почек, селезенки, рвано-ушибленная рана правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени. Все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара выступающими частями салона автотранспортного средства, оцениваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Смерть ААО наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с ушибом вещества головного мозга, с кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, переломами ребер справа и слева, осложнившейся отеком головного мозга. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Своими действиями ФИО1 причинил СВА телесные повреждения сочетанная травма: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественные ссадины левой лобно-теменной области, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки головы, лица; закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, гематома в области хвоста поджелудочной железы, селезеночно-ободочной связки. Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2017 года, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни. Имеется прямая причинная связь между имеющимися у СВА телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 17 мая 2017 года. 

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями: смертью ААО, причинением тяжкого вреда здоровью СВА

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 17 мая 2017 года примерно в 22 часа он управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигаясь на автомобиле, с превышением скорости, напротив д.113 «В» по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, не учел погодные условия и допустил столкновение с полуприцепом, остановившегося грузового тягача. В результате чего, пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения, от которых ААО скончался в больнице, СВА причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 92-95, т.2 л.д.7-9). 

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ХВА следует, что 17 мая 2017 года около 23 часов ей стало известно, что ее сын ААО вместе с СВА и ФИО1 на автомобиле последнего попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно их автомобиль столкнулся с прицепом, стоящей фуры. С полученными травмами сына доставили в больницу, где 24 мая 2017 года он скончался. 

Из показаний потерпевшего СВА следует, что 17 мая 2017 года около 22 часов он вместе с ААО и ФИО1 ехал в автомобиле 

<

адрес> под управлением последнего по Ново-Астраханскому шоссе со стороны ул.Маркина в направлении ул.Крымской г.Саратова. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, никто ремнями безопасности пристегнут не был. ФИО1 ехал со скоростью свыше 60 км/ч. Из-за дождя стекла автомобиля запотели, и дорогу было плохо видно. В пути следования он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, от чего потерял сознание и очнулся в больнице. Позже ему стало известно, что ФИО1 совершил столкновение со стоящей на дороге фурой, в результате ААО от полученных травм скончался в больнице, а ему причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля РАВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 мая 2017 года около 22 часов, управляя грузовым тягачом седельным 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, он ехал по Ново-Астраханскому шоссе в направлении ул.Крымской г.Саратова. Он, остановившись напротив д.113 «В» по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова, включив сигнал указателя поворота, стал ожидать проезда встречного транспорта. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа и выйдя на улицу, увидел поврежденный автомобиль 

<

адрес> регистрационные знаки 

<

адрес>, внутри которого находилось трое парней, которых с места происшествия увезли в больницу (т.1 л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля МСВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 мая 2017 года около 22 часов он увидел на проезжей части Ново-Астраханского шоссе напротив д.113 «В» г.Саратова грузовой тягач 

<

данные изъяты>» с полуприцепом, который остановился на левой полосе в сторону ул.Крымской, включив световой указатель левого поворота. Сзади грузового тягача в попутном направлении со скоростью свыше 60 км/ч приближался автомобиль 

<

данные изъяты> который в последующем совершил столкновение с задней частью полуприцепа тягача. Подойдя к месту происшествия, внутри поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> он увидел троих парней, находящихся без сознания, которых с места происшествия увезли в больницу (т.1 л.д. 116-120).

Совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия напротив д.113 «В» по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова. В ходе осмотра места происшествия с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» и асфальтового покрытия у передней правой двери данного автомобиля были изъяты следы крови (т.1 л.д. 9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, согласно которому в помещении клинической лаборатории ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.А.Гордеева» изъята пробирка с кровью ФИО1 (т.1 л.д.73-77).

Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017 года, согласно которому осмотрены, изъятые с рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и асфальтового покрытия два марлевых тампона со следами крови (т.1 л.д. 69-72). Постановлением следователя от 03 июля 2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 200-201).

Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

адрес> регистрационный знак 

<

адрес> и зафиксированы механические повреждения. При осмотре приборной панели автомобиля стрелка механического спидометра зафиксирована в положение 70 км/ч (т.1 л.д. 63-68). Постановлением следователя от 03 июля 2017 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 200-201).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 12 июня 2017 года у ААО имелись телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга левой лобной доли, разгибательные переломы 1го, 2го, 3го, 4го ребер слева без повреждения пристеночной плевры, сгибательные переломы 2го, 3го, 4го, 5го ребер справа, кровоизлияния в пристеночную плевру, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, в проекции серповидной связки печени, в ворота почек, селезенки, рвано-ушибленная рана правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара выступающими частями салона автотранспортного средства, оцениваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Смерть ААО наступила 24 мая 2017 года в результате сочетанной тупой травмы тела с ушибом вещества головного мозга, с кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, переломами ребер справа и слева, осложнившейся отеком головного мозга. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 125-129).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 02 августа 2017 года у СВА имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественные ссадины левой лобно-теменной области, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки головы, лица; закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, гематома в области хвоста поджелудочной железы, селезеночно-ободочной связки. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2017 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни. Имеется прямая причинная связь между имеющимися у СВА телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 17 мая 2017 года (т.1 л.д. 193-197).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 29 июня 2017 года кровь ААО и СВА принадлежит к О?? группе. Кровь ФИО1 принадлежит к В? группе. На марлевом тампоне со смывом с асфальта найдена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от ААО и СВА На марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля найдена кровь человека В? группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО1 (т. 1 л.д. 179-185).

Заключением эксперта 

<

№> от 19 июня 2017 года, согласно которому неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т. 1 л.д. 143-148).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 19 июня 2017 года скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент столкновения составляла около 70 км/ч. В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 158-162).

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, помимо его показаний установлен заключением эксперта 

<

№> от 23 июня 2017 года, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 г/л. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2017 года ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 169-171).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений ААО и СВА, а также причина смерти потерпевшего ААО 

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшими, свидетелями. Показания указанных лиц подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.10, абз. 1, 2 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилась смерть пассажира ААО, причинение тяжкого вреда здоровью СВА Именно действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, указывает то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в результате его действий по неосторожности причинена смерть человеку. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 19 октября 2017 года, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, и во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему СВА, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, мнение потерпевшего СВА, просившего строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, не возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшей ХВА, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ХВА заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 353 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца ХВА, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей ХВА

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ХВА удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ХВА моральный вред в размере 700 000 рублей, материальный ущерб в размере 353 400 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре по решению суда для производства экспертизы в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХВА 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 353 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1, два марлевых тампона, хранящиеся при материалах уголовного дела, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко