Дело 1-10/2021

42RS0016-01-2020-001224-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 25 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающегомашинистом экскаватора в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 28.10.2004 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 161 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 14.09.2005 г. на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2005 г. освобожден УДО на 1 год 10 месяцев 29 дней;

2) 02.10.2007 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ (приговор от 28.10.2004 г.) - окончательный срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 г. приговор от 02.10.2007 г. приведен в соответствие с действующим законодательством: окончательный срок наказания определен 3 года 5 месяцев лишения свободы;

3) 05.11.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.02.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2007 г.)- окончательный срок 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 г. приговор от 05.11.2008 г. приведен в соответствие с действующим законодательством: окончательный срок наказания определен 3 года 9 месяцев лишения свободы;

4) 07.04.2009 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.11.2008 г.) – окончательный срок 4 года лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 11.06.2010 г. УДО на 10 месяцев 7 дней на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.06.2010 г. с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 г., которым приговор от 07.04.2009 г. приведен в соответствие с действующим законодательством: окончательный срок наказания определен 3 года 11 месяцев лишения свободы;

5) 25.05.2011 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.04.2009г.) - окончательный срок 2 года лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 г. приговор от 25.05.2011 г. приведен в соответствие с действующим законодательством: окончательный срок наказания определен 1 год 11 месяцев лишения свободы;

6) 10.06.2011 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.05.2011г.) - окончательный срок 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 г. приговор от 10.06.2011 г. приведен в соответствие с действующим законодательством: окончательный срок наказания определен 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

7) 26.06.2012 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.09.2012 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.06.2011 г.) - общий срок 6 лет 11 месяцев; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 г. приговор от 26.06.2012 г. приведен в соответствие с действующим законодательством: окончательный срок наказания определен 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

освобожден 11.05.2017 г. на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 04.05.2017 г., которым неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.06.2012 г. заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев 8 суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 г. около 12.00 час. Потерпевший №1, находясь около 

<

адрес>, передала ФИО1 по его просьбе во временное пользование смартфон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

***> рублей, тем самым вверила его ФИО1 

30.03.2020 г. около 17.00 час. находясь у 

<

адрес>, руководствуясь внезапно-возникшим преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, а именно: смартфона марки 

<

данные изъяты>, не имея права на распоряжение им, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 продал смартфон неустановленному следствием лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, тем самым совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.03.2020 г. ему понадобился сотовый телефон, в связи с чем, он попросил у своей знакомой Потерпевший №1 передать ему во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон. В этот же день около 12.00 час. он приехал к дому № по 

<

адрес>, где у подъезда дома Потерпевший №1 ему передала смартфон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета вместе с сим-картой. Сроки, на которые он берет смартфон у Потерпевший №1, они не оговаривали. Он сказал, что возьмет смартфон до того времени, пока не купит себе новый телефон. В смартфон Потерпевший №1 он вставил свою сим-карту, куда дел сим-карту, стоящую в смартфоне Потерпевший №1, не помнит. После этого он уехал, и пользовался смартфоном Потерпевший №1 около 1 месяца. Примерно 30.03.2020 г. у него возникли финансовые трудности. Поэтому он решил продать данный смартфон. Для этого он пошел на рынок, расположенный по 

<

адрес>, где около 17.00 час., проходя мимо торгового павильона, расположенного по 

<

адрес>, продал смартфон мужчине нерусской национальности за 2000 рублей. Вырученные от продажи смартфона деньги он потратил на собственные нужды. При этом он понимал, что совершает преступление, так как Потерпевший №1 ему дала смартфон только попользоваться, продавать его не разрешала. Он хотел впоследствии приобрести Потерпевший №1 точно такой же телефон. Однако со Потерпевший №1 не встретился, к тому же не имел финансовой возможности купить другой телефон. В содеянном раскаивается (л.д. 30-32, 57-58). В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия он полностью возместил причиненный ущерб. Стоимость похищенного телефона не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в конце января-начале февраля 2020 г. на сайте «Авито» за 

<

***> руб. купила своему сыну б/у смартфон марки 

<

данные изъяты>. Телефон находился в очень хорошем состоянии. 04.03.2020 г. она по просьбе подсудимого передала ему телефон у подъезда своего дома по 

<

адрес>. Договорились, что ФИО2 вернет ей телефон в тот же день. Однако подсудимый телефон не вернул, она не могла найти его. Через какое-то время ФИО2 сообщил ей, что телефон находится в отделе полиции, поскольку его изъяли, как вещественное доказательство. Она обратилась в отдел полиции, где ей пояснили, что телефон у ФИО2 не изымали. После чего, она написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным, поскольку на момент совершения преступления она не работала, снимала жилье. Кроме того, на тот момент у нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, алименты и пособия на которых она не получала. Подсудимый полностью возместил ей ущерб, возвратив денежные средства за похищенный телефон.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в начале марта 2020 г. похитил принадлежащий ей телефон стоимостью 

<

***> руб. (л.д. 3).

Согласно протоколу выемки у гр. Потерпевший №1 изъяты копии талона гарантийного обслуживания, копия товарного чека, копия IMEI (л.д.22). 

Из указанных документов, осмотренных следователем и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств, следует, что смартфон марки 

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 руб. Согласно справке ООО «ККТ» рыночная стоимость смартфона марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, бывшего в эксплуатации, составляет 7 000 руб. (л.д. 46-51).

Из протокола явки с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что 16.04.2021 г. ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении сотового телефон, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.11).

Согласно протоколу проверки показаний на месте 05.05.2020 г. ФИО2 указал на первый подъезд 

<

адрес>, пояснив, что у данного подъезда Потерпевший №1 04.03.2020г. около 12.00 часов передала ему смартфон 

<

данные изъяты>, после чего указал на торговый павильон по 

<

адрес>, пояснив, что около данного павильона он продал смартфон случайному прохожему за 2000 руб. (л.д.37-42).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершена растрата, то есть хищение смартфона марки 

<

данные изъяты>, вверенного подсудимому потерпевшей Потерпевший №1 После получения телефона подсудимый из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, продал указанный телефон третьему лицу, обратив полученные денежные средства в свою пользу. Как следует из показаний ФИО2, умысел на растрату возник у него в период, когда телефон был уже передан ему собственником. При этом он осознавал, что, согласно состоявшейся с потерпевшей договоренности, он может только пользоваться телефоном, а не распоряжаться им. 

Действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, исходя из ее материального положения на момент совершения преступления, значимости для нее похищенного имущества, его стоимости, которая подсудимым не оспаривается, подтверждена документально.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. 

В связи с чем, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к, и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, учитывается состояние его здоровья, а также то, что ФИО2 работает, имеет мать-пенсионера, которой оказывает помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют. 

Назначать дополнительное наказание суд считает нецелесообразным.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу ФИО2 следует изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 84 УПК РФ документы, приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п. 5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суммы, выплаченные адвокату подсудимого Щербаковой Н.Н. за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 7 215 руб. (т.1 л.д. 133), а также за участие в ходе судебного разбирательства в размере 9 100 руб.: 1625 руб. х 3 дня (судебные заседания 18.06.20 г., 30.06.20 г., 03.07.20 г.- составление апелляционной жалобы) + 1950 руб. х 3 дня (судебные заседания 09.03.21 г., 19.03.21 г., 25.03.21 г.), подлежат взысканию с ФИО2 Общая сумма процессуальных издержек составляет 16 315 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от оплаты процессуальных издержек, учитывая отсутствие у него ограничений к труду, трудоустройство подсудимого и возможность получения им регулярного дохода. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Обязать ФИО2 регулярно, не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.02.2021 г. по 25.03.2021 г.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: М.А. Аксиненко