Дело № 2-2267/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке №, в срок установленный договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора, квартира по акту приема передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным нарушением срока. ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 262401руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.2-7).

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве. Просил снизить процент неустойки до 60000 руб., штраф до суммы 3000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб. (л.д.40-46). 

Суд, выслушав истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> (условный №), на 4 этаже, расположенное по адресу: 

<

адрес>), в срок установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-12, 15).

Истец ФИО1 по условиям договора уплатил денежные средства в размере 3560200 руб. Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что истцом обязательства по договору исполнено в полном объеме (л.д.13).

Вместе с тем, судом при рассмотрении было установлено, и не отрицалось стороной ответчика в их отзыве на иск, что с их стороны срок передачи квартиры истца по вышеуказанному договору был нарушен, что нашло подтверждение актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 40-47,54).

В качестве доводов своих возражений, стороной ответчик было указано, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано не по их вине, а ввиду отказа Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> в продлении действия разрешения на строительство в связи с необходимостью его согласования с ФКУ «Войсковая часть 28178» (л.д.50). 

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

ФИО2 просил взыскать неустойку за период с 31.08.2019г. по 28.01.2020г. в сумме 262401руб. 53 коп. из расчета 151 день просрочки при ставке 7,55 % установленной ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, суд не может принять его за основу принятия решения, так как истцом при расчете неправильно применена ставка. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

3 595 362,35 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

9 

7,25 

3 595 362,35 ? 9 ? 7.25% / 365 

6 427,33 р. 

3 595 362,35 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7,00 

3 595 362,35 ? 49 ? 7% / 365 

33 786,56 р. 

3 595 362,35 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50 

3 595 362,35 ? 49 ? 6.5% / 365 

31 373,23 р. 

3 595 362,35 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25 

3 595 362,35 ? 16 ? 6.25% / 365 

9 850,31 р. 

3 595 362,35 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

6,25 

3 595 362,35 ? 28 ? 6.25% / 366 

17 190,94 р. 

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 628 руб. 37 коп.

С учетом, всех исследованных по делу доказательств, суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении размере неустойки.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ Застройщику досудебную претензию по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик своим правом урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «А101» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в размере 51 814руб. 19коп., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3178руб. 85 коп. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 98 628 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 51814 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 3178 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Королевский городской суда. 

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.

Судья Е.А. Ефимова