Судья Балакин В.В. Дело № 22-454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при помощнике судьи Лишман А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Булыгина А.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2023 г., которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...> осужденного 6 октября 2017 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на оставшийся неотбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней удовлетворено, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающей лишение свободы, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Булыгин просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда.

Судом оставлено без внимания, что по приговору суда с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано 

<

...> руб., при этом, отбывая наказание и будучи трудоустроенным, ФИО1 вред не погашал, мер к установлению исполнительного листа по исковым требованиям не принимал.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный указывает, что с января 2018 г. он работал на промышленной зоне, замечаний по невыполнению норм труда не имеет, а его зарплата вопреки требованиям ст. 104, 105 УИК РФ составляет 

<

...> руб. в месяц, что не позволяет ему принимать реальные меры к погашению иска. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В обоснование решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции указал, что осужденный отбыл более двух третей срока наказания, необходимого в соответствии со ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, по месту работы характеризуется положительно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих территорий не уклоняется, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за весь период отбывания наказания 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем из исследованной судом копии приговора от 16 октября 2017 г., следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 

<

...> руб.

В обжалуемом постановлении выводы судьи об отношении осужденного к указанному иску и принятию с его стороны мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, отсутствуют. 

Не содержится таких сведений и в материалах дела, в виду непоступления в исправительное учреждение исполнительного листа.

Однако, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного вреда иным образом.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и разъяснениями, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено законом не только в качестве критерия, но и является одним из условий условно-досрочного освобождения, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с передачей ходатайства осужденного ФИО1 с материалами дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по ходатайству осужденного при отсутствии выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2023 г. по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий