УИД 63RS0028-01-2024-001491-67

Дело № 1-178/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 декабря 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретарях Андреевой Е.А., Степановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Талалаева К.А., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> не 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 05.06.2024 года Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 10000 рублей;

- 26.08.2024 года Сергиевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 6000 рублей; 

- 24.09.2024 Сергиевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов;

- 27.09.2024 Сергиевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 420 час. обязательных работ;

- 30.10.2024 Сергиевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 1 году 10 м. исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 1 г. 11 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 16000 руб., к исполнению наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-40 час. до 20-00 час., более точное время не установлено, совместно с Потерпевший №1 находился на улице около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт на фоне внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, наплавленный на уничтожение имущества Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде уничтожения имущества Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО3 вырвал их рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «НОNОR Х7а Рlus» и с силой бросил его на бордюрный камень, в результате чего указанный сотовый телефон пришел в негодность, дальнейшая его эксплуатация и ремонт оказались невозможными. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 10944,24 руб., что является для нее значительным ущербом.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-35 час. до 09-39 час. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба магазину и желая наступления этих последствий, ФИО3 подошел к стелажам с алкогольной продукцией и взял с полки в каждую руку по одной бутылки коньяка «Древний ковчег» объемом 0,5 л. Каждая бутылка, стоимостью 599,99 руб. за одну бутылку, и стал прятать похищенный коньяк под надетой на нем курткой. В это время его преступные действия увидела сотрудник магазина Свидетель №1, которая попыталась предотвратить попытку кражи, крикнув ФИО3 чтобы он с указными бутылками прошел к кассе для их оплаты или вернул их на место. Осознав, что его действия перестали быть тайным, ФИО3 свои преступные действия не прекратил, а направился с похищенным спиртным к выходу из магазина. Свидетель №1, продолжая предотвращать попытку хищения, догнала ФИО3 у дверей магазина и схаватила его руками за полы надетой на нем куртки, желая пресечь его преступные действия. Однако ФИО3, пользуясь превосходством в физической силе и комплекции, продолжил свои преступные действия, попытавшись вначале оторвать руки Свидетель №1 от своей одежды, а затем пошел в сторону тамбура магазина, надеясь стряхнуть с себя руки Свидетель №1, которая продолжала удерживать его и стала звать на помощь других сотрудников магазина. В тамбуре магазина, будучи более не в силах удерживать ФИО3, Свидетель №1 разжала свои руки, в результате чего ФИО3 получил свободу действий и скрылся с места преступления, получив возможность воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО Агроторг» ущерб на сумму 1199,98 руб.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-79, 195-200) следует, что вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, от дачи показаний по существу дела он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он в полном объеме признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаивается в их совершении, но отказывается давать показания по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила суду, что проживает в гражданском браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они договорились встретиться на улице около спорткомплекса «Олимпиец». Когда они встретились, ФИО3 стал требовать у нее денежные средства, на которые смог бы купить спиртное, она отказалась давать ему деньги. Затем он стал требовать у нее сотовый телефон, который она также отказалась ему давать. После этого он сильно разозлился, вырвал у нее из рук телефон и с силой швырнул его об асфальт, в результате чего корпус телефона погнулся, дисплей разбился, сотовый телефон пришел в негодность. После этого ФИО3 ушел, а она пошла в опорный пункт полиции, где и сообщила сотруднику полиции о случившимся. В настоящий момент ФИО3 полностью возместил ей ущерб от преступления, купил ей новый сотовый телефон. Ущерб, причиненный ей ФИО3, является для нее значительным, так как она работает, зарплата составляет около 20000 руб., из которых около 5000 руб. уходит на оплату коммунальных и иных обязательных платежей, иного источника дохода она не имеет. ФИО3 она простила, он извинился перед ней, загладив вред от преступления. Просит строго его не наказывать, указав, что простила его, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего – Потерпевший №2, пояснила суду, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на складе магазина, принимала товар. В тот день в зале работала уборщица Свидетель №1, которая пришла на склад и рассказала ей, что какой-то мужчина взял с полки со спиртным 2 бутылки коньяка «Древний ковчег» и пошел с ним к выходу из магазина. Свидетель №1 попыталась его остановить, но у нее не хватило сил задержать его, после чего она сразу же доложила ей о случившимся. Они вместе прошли к камерам, просмотрели запись и вызвали сотрудников полиции. Каждая бутылка коньяка была объемом 0,5 литра и стоимость каждой бутылки составляет 599,99 руб. Впоследствии полицейские возвратили в магазин под расписку похищенный коньяк, сообщили, что хищение совершил ФИО3 Ущерб магазину возмещен путем возвращения похищенного.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается нижеследующим.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он работает участковым инспектором в О МВД России по 

<

адрес>, его участок расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в опорный пункт полиции пришла Потерпевший №1, которая была расстроена, плакала, рассказала, что ФИО3 в ходе ссоры разбил ей сотовый телефон. Она показала телефон, он был полностью уничтожен и не пригоден к использованию, корпус был помят, стекло разбито. Она написала заявление, он принял заявление о преступлении, собрал первоначальны материал, после чего передал дело для его дальнейшего расследования.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в О МВД поступило сообщение о краже товара из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. Он поехал в магазин и из видеозаписи, изъятой с камер наблюдения магазина, понял, что преступление совершил ФИО3 Далее он осуществил выезд по месту жительства ФИО3, которого впоследствии доставил в О МВД для дальнейшего разбирательства. Также у него было обнаружено две бутылки коньяка, которые он похитил, коньяк у ФИО3 изъяли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она работает уборщицей торгового зала в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда увидела, что мужчина подошел к стеллажу со спиртным, взял в руки две бутылки коньяка и стал из прядать за резинку куртки. Она поняла, что он хочет украсть коньяк, стала ему говорить, чтобы он поставил коньяк на место или заплатил за него. Этот мужчина совершенно точно ее увидел и услышал, но никак на ее слова не отреагировал. Тогда она подбежала к нему, схватила его за полы куртки, но мужчина не слушал ее, просто шел к выходу, поскольку был сильнее ее. Он пытался оторвать ее руки от куртки, но она еще сильнее вцепилась в него и стала звать на помощь директора Потерпевший №2, но она не слышала ее, поскольку была на складе. Мужчина выволок ее в тамбур магазина, стал стряхивать ее с себя, уронил ее на пол тамбура и выволок за собой на улицу. Тогда она отцепилась от мужчины, поднялась на ноги и побежала на склад, где сообщила директору о краже. Потерпевший №2 узнав о случившемся, позвонила в полицию.

Помимо указанных показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о преступлении, согласно которым Потерпевший №2 сообщила о том, что из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-а, неизвестный мужчина похитил товар, просит привлечь указанного мужчину к уголовной ответственности за хищение двух бутылок коньяка объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 599,99 руб. каждая (т. 1 л.д.5, 6);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено хищение двух бутылок коньяка на сумму 1199,98 руб. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>-а, в ходе осмотра изъято видео с камер наблюдения (т. 1 л.д. 12-18); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены две бутылки конька «Древний ковчег» объемом 0,5 л. каждая (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены две бутылки коньяка «Древний ковчег» объемом 0,5 л. каждая, указанный коньяк признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему (т. 1 л.д. 58-62, 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с записью с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записан момент совершения хищения ФИО3 товаров в магазине, указанный диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему (т. 1 л.д. 82-87, 88);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фельдшер ФИО1 сообщила о том, что в Сергиевскую ЦРБ обратилась Потерпевший №1 гематомой правого глаза, ушибом правой кисти (т. 1 л.д. 94);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 час. причинил ей повреждения, от которых она испытала физическую боль, а также разбил об асфальт принадлежащий ей сотовый телефон, причинив тем самым ей ущерб (т. 1 л.д. 95); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «НОNОR Х7а Рlus», принадлежащий Потерпевший №1. на котором установлены деформации корпуса, множественные трещины экрана, телефон неработоспособен (т. 1 л.д. 96-104); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 105-107); 

- справкой по форме 2-НДФЛ о доходах Потерпевший №1 за 2024 год (т. 1 л.д. 131);

- извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Сергиевской ЦРБ в О МВД России по 

<

адрес> поступило извещение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час.за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, с гематомой правого глаза, ушибом правой кисти, сообщившая, что ее избили в парке 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона НОNОR составляет 10944,24 руб. (т. 1 л.д. 155-157); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон «НОNОR Х7а Рlus», указанный телефон признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему (т. 1 л.д. 174-180, 181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена коробка от сотового телефона «НОNОR Х7а Рlus», указанная коробка признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему (т. 1 л.д. 174-184-186, 187);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости сочетанного употребления нескольких наркотических средств (шифр F 19.2 по МКБ 10). В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от наркотических веществ не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить имиПризнаков социальной опасности не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 210-211).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Анализируя предъявленное ФИО3 обвинение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, указанные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По мнению суда, указанная формулировка обвинения нуждается в уточнении. 

Под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Как установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, сотовый телефон «НОNОR Х7а Рlus», принадлежащий Потерпевший №1, имеет несколько деформаций корпуса, множественные трещины экрана, телефон неработоспособен. Показаниями свидетеля Потерпевший №1 подтверждается, что после того, как ФИО3 С,М. разбил телефон об асфальт, он пришел в неработоспособное состояние, к дальнейшей эксплуатации непригоден. 

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, экспертным заключением о стоимости уничтоженного имущества, справкой по форме 2-НДФЛ о ее доходах за 2024, что причиненный ФИО3 ущерб является для Потерпевший №1 значительным, поскольку средняя заработная плата потерпевшей составляет около 22000 руб. в месяц, из указанных денежных средств около 5-7 тыс. руб. тратится ею на обязательные платежи – коммунальные услуги, связь. Иного источника дохода потерпевшая не имеет. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из описания деяния ссылку на умышленное повреждение чужого имущества, и правильным полагает квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло значительный ущерб.

При назначении подсудимому наказания по обоим совершенным им преступлениям, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое отнесено относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 230), ранее судим (т. 1 л.д. 219-224), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 31), на учете у врача-психиатра не состоит, (т. 1 л.д. 227), состоит на учете врача-нарколога с 2020 года с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ» (т. 1 л.д. 228), является участником СВО, за что ему объявлена благодарность (т. 2 л.д. 37), имеет два ранения, награжден медалью «За отвагу» (т. 2 л.д. 38), помилован Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, за которые он ранее осужден (т. 2 л.д. 32).

По ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим совершенным преступлениям суд учитывает участие подсудимого в специальной военной операции, состояние его здоровья, наличие у него ранений и ряда хронических заболеваний, в том числе потерю глаза, награждение государственной наградой и наличие благодарностей за участие в СВО, признание своей вины и раскаяние в содеянном, На основании п «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством по обоим преступлениям признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, по п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством является полное возмещение ущерба по обоим совершенным преступлениям.

По преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, поскольку имеющаяся у ФИО3 на момент совершения указанного преступления не снятая и не погашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует в его действиях рецидива в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Исходя из изложенного, назначая наказание по указанному преступлению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 усматривается наличие рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), образованного приговором Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания за указанное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания за совершение данного преступления суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Разрешая размер о виде и размере наказания, назначаемого как за каждое совершенное преступление так и за их совокупность, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания по настоящему приговору по совокупности преступлений необходимо применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО3 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Кроме того, к наказанию по настоящему приговору необходимо на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, ранее примененные к нему меры уголовно-правового воздействия не принесли положительных результатов и он продолжает совершать преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по обоим совершенным им преступлениям.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, данные о его личности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые бы препятствовали в назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц со штрафом в размере 16000 руб.

В силу ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. 

Наказание в виде штрафа в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Сохранить ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до его прибытия в исправительный центр.

В силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО3 направить для отбывания назначенного наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия его в исправительный центр зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон, коробку от сотового телефона, две бутылки коньяка - считать возвращенными законным владельцам:

– видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» - хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С. Морозова