Дело № 2-918/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 10 марта 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 128 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) № 47/2018/ДРВ от 27 ноября 2018 г., согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2013 г., заключенному с ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 109 822 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 128 000 рублей на срок 60 месяцев (до 18 сентября 2018 г.) под 22,10% годовых (полная стоимость кредита – 24,47% годовых). Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 18 числа каждого календарного месяца в размере 3 542 рубля 50 копеек.

Установлено, что банк в полном объеме обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 г.) и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.) произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

27 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 47/2018/ДРВ, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24 декабря 2018 г.) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

Согласно п. 3.1 договора в соответствии с требованиями ст. 384 ГК Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Как следует из выписки из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24 декабря 2018 г. к договору уступки прав (требований) № 47/2018/ДРВ от 27 ноября 2018 г., к цессионарию перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2013 г., заключенному с ФИО1, общей суммой уступаемых прав в размере 109 822 рубля 33 копейки.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2013 г. составляет 109 822 рубля 33 копейки, в том числе 83 144 рубля 54 копейки – задолженность по основному долгу, 26 677 рублей 79 копеек – проценты.

Возражая против иска, ответчик в судебном заседании ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж совершен ответчиком 1 марта 2016 г., то есть с указанного времени кредитор должен был узнать, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

3 сентября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору 

<

***> от 18 сентября 2013 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и должником, за период с 1 марта 2016 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 109 822 рубля 33 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей 23 копейки.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа только в августе-сентябре 2020 г. (заявление датировано 24 августа 2020 г., судебный приказ вынесен 3 сентября 2020 г.) свидетельствует о пропуске срока исковой давности для платежей, подлежащих уплате по графику до 18 августа 2017 г. включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 сентября 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд 28 января 2021 г. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности для предъявления требования о взыскании платежей, подлежащих уплате в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., составлял менее шести месяцев, он подлежит удлинению до шести месяцев, ввиду чего на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей, подлежащих уплате в указанный период, не пропущен. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку установлено, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2013 г. за период, предшествующий 18 сентября 2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46 052 рубля 50 копеек, складывающаяся из суммы аннуитетных платежей за сентябрь 2017 г. – сентябрь 2018 г. (3 542 рубля 50 копеек х 13). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2013 г. в размере 46 052 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 рубля, а всего 47 634 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г.