судья Манелов Д.Е. 22-2678/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой Т. Ю.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Ахметова А.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Морозовой И.А. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден:

-по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде запретов определенных действий, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации суммы морального вреда, удовлетворен в части.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация суммы морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказано.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителю в размере 40 000 рублей постановлено произвести из средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами в размере 40 000 рублей, в соответствии ст. 132 УК РФ взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Ахметова А.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы стороны защиты и возражавшего против удовлетворения представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Цатуряна М.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено 21 апреля 2022 года в с. Курсавка, Андроповского района, Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, сотрудники полиции, вызванные на место происшествия Свидетель №1,Свидетель №2 последовательно, четко и ясно показали, что конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 произошел в связи с имевшим место со стороны ФИО1 и ФИО3 вымогательством денежных средств. При таких обстоятельствах, полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и предъявления более тяжкого обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова И.А. считает приговор незаконным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Он ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Является студентом второго курса ГБПОУ КРК «Интеграл» 

<

адрес>. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №3, которая работает педагогом-психологом в колледже «Интеграл» и Свидетель №4, который работает преподавателем в колледже «Интеграл» охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, обязуется больше не нарушать законодательство Российской Федерации, принес извинения потерпевшему. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 90 УК РФ производством прекратить. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 считает приговор незаконным и подлежащим отмене виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по смыслу ст. 61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. Обращает внимание на то, что постановлением Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО15 о прекращении уголовного дела в связи с применением в отношении ФИО1 мер воспитательного воздействия. В описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ отражены выводы суда о виновности и причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Таким образом, считает, что судом допущены нарушения требований ст. 61 УПК РФ, поскольку до ухода в совещательную комнату и постановления приговора суд высказался о виновности ФИО1, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Предыдущие доводы апелляционного представления просит не рассматривать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, к таковым нарушениям относится и несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением мер воспитательного воздействия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением мер воспитательного воздействия, председательствующий в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

После оглашения постановления, судья продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, окончил судебное следствие, провел судебные прения, предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату, где постановил обвинительный приговор.

Выраженная председательствующим судьей позиция в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции неустранимо, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что избранную в ходе предварительного расследования по делу меру пресечения в виде запрета определённых действий ФИО1 не нарушал, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО113 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, - избранную в ходе предварительного следствия, в виде запрета определённых действий.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Мальцева