К делу № 2- 1149/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» сентября 2018 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2017 года в 18 часов 55 минут по адресу: а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 2 5 км+210м по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль AUDI A8 L QUATTRO г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая застрахована не была, он ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах». Убыток зарегистрирован за №.

Однако, в установленный законом срок, то есть до 26.02.2017 года, страховая выплата ему не была произведена, в связи с чем, он обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Истец обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 000 рублей. 

26.04.2017 года истцом была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Однако ответчик не произвел страховую выплату до настоящего времени. 

В связи с тем, что ответчик по настоящее время своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) за каждый день просрочки, а именно за период с 27.02.2017г. по дату подачи иска 15.09.2017 года в размере 804 000 рублей. 

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 27.02.2017 года по дату подачи искового заявления в размере 804 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились. От истца поступило заявление об уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 27.02.2017 года по 29.08.2018 года в размере 2 196 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 590 рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

28.01.2017 года в в 18 часов 55 минут по адресу: а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 25 км+210м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля AUDI A8 L QUATRO г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

07.02.2017 года ФИО3 обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

На основании указанного заявления было заведено страховое дело №. На следующий день (08.02.2017г.) представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля.

В соответствии с п.21. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 26.02.2017 года. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 L QUATTRO г/н № составляет 415 500 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени страховщиком не произведена. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно выводам заключения судебной экспертизы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI A8 L QUATTRO г/н №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах административного дела, что соответствует обстоятельствам ДТП от 28.01.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 L QUATTRO г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017 года (с учетом износа деталей, подлежащих замене и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составляет 482 709,04 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. При этом ходатайство представителя ответчика о снижении данного штрафа суд считаетнеобоснованным, поскольку несмотря на наличие факта причиненного вреда, обязательство ответчика по его возмещению, ответчиком не принято каких-либо мер по исполнению данного обязательства

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 26.02.2017 года по 29.082018 года (549 дней) составляет 2 196 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению и взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО3 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 8 800,00 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета. 

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 590 рублей. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимыми расходами.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и экспертное заключение положено в основу настоящего судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 590 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 758 790 (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.А. Кияшко