РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле Тойота Королла, остановился в пробке на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, через некоторое время почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля обнаружил, что в него врезался автомобиль БМВ Х6. ДД.ММ.ГГГГ после оформления всех документов в ГИБДД истец обратился в полным пакетом документов в ООО СО «ВЕРНА», с которой у него заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был назначен осмотр с экспертом страховой компании. При осмотре эксперт сообщил, что требуется дополнительный осмотр с подъемником, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. После этого истцу сообщили, что после того, как эксперт составит документы, их отправят в центральный офис для расчета суммы страхового возмещения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили представители страховщика и сообщили, что размер страхового возмещения составит 54000 рублей, либо истец может выбрать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ООО СО «ВЕРНА», где были оформлены документы на получение страховой выплаты вит предложенном страховщиком размере. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок, в который страховщик был обязан провести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику письменную претензию о задержке страховой выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из Самарского офиса и сообщили, что выплата будет произведена из кассы до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты так и не было. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54000 рублей; неустойку в размере 26460 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы - 27000 рублей; моральный вред 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО СО «ВЕРНА» поступил платеж в размере 54000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (109 дней) (54000руб.*1%/100*109); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы, а именно 56430 рублей; моральный вред 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем BMW X6 xDrive30D, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, нарушивший ПДД. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис страхования №МММ- 5005317156).

ДД.ММ.ГГГГ предоставил необходимый пакет документов в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается актом приема- передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между главным специалистом отдела УУ ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о месте и времени проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовывают сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования (полис) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Toyota Corolla, г/н № в размере 54000 рублей. Страховщик обязался произвести выплату суммы на указанные потерпевшим банковские реквизиты в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО СО «ВЕРНА», в которой просил в кратчайшие сроки рассмотреть претензию и произвести выплату на представленные ранее реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» ФИО1 был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ФИО1 будут перечислены денежные средства в размере 54000 рублей на предоставленные ранее реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступил перевод в сумме 54000 рублей.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащего возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что страховое возмещение в установленный законом, а также условиями соглашения, не было выплачено ФИО1, следовательно, обращение истца в суд обосновано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.12.2019г. по 26.03.2020г. (109 дней) в сумме 58860 рублей (54000руб.*1%/100*109). Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Однако, принимая во внимание требования п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 54 000 рублей в размере страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 84 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако не выплатила страховое возмещение, а значит оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа не имеется (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 27 000 рублей (54 000 рублей * 50%).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 

<

6> указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате.

Учитывая заявление представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки с 54 000руб. до 20 000руб., штрафа с 27 000руб. – до 6000руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования ст.1101 ГК РФ, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, полагая заявленный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению моральный вред частично в сумме 3000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1100руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 6000руб., а всего взыскать 29000руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства госпошлину в размере 1100руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья