ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2019 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/19 по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца ФИО3, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия», ФИО2 и с учетом уточнений просит о взыскании со СПАО « Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 25 060,07руб, неустойки в размере 19 832, 19 руб, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15 000руб, судебных расходов: оплата независимой экспертизы 4500руб, нотариальные расходы 1900руб, расходы на представителя 25000руб, почтовые расходы 568, 74руб, взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб от ДТП в размере 15000руб, моральный вред 15 000руб, госпошлину 600руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащий ему на праве собственности автомашины Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившийся под его управлением и автомашины Тойота, государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Он обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» полис 

<

номер> от 

<

дата>. (КАСКО) с приложением полного комплекта документов. 

<

дата>. по направлению страховой компании эксперт произвел осмотр автомобиля. По настоящее время выплаты по ущербу, полученному в результате ДТП, страховая компания не произвела. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15000 руб., которые также являются ущербом причиненным ДТП. В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, как причинитель вреда, ФИО2 обязана возместить ущерб причиненный источником повышенной опасности, а также моральный вред выразившийся в нервных расстройствах и переживаниях возникших в результате ДТП. Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в размере 40 060руб. 07коп. В связи с этим невыплаченное страховой компанией страховое возмещение составляет 40 060,07-15000=25 060руб. 07коп. В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал.

Ответчик- СПАО « Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащий истцу на праве собственности автомашины Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившийся под его управлением и автомашины Тойота, государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» полис 

<

номер> от 

<

дата>. (КАСКО) с приложением полного комплекта документов. 

<

дата>. по направлению страховой компании эксперт произвел осмотр автомобиля.

<

дата>. по результатам проведенного осмотра ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что на момент страхования на автомобиле истца имелись повреждения облицовки бампера переднего, то есть указанная деталь ранее требовала ремонта до наступления заявленного события. По настоящее время выплаты по ущербу, полученному в результате ДТП, страховая компания не произвела.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено заключение ООО « Центр-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, с которым ответчик не согласился. 

Определением суда от 04.06.2019г по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний « Эксперт». На основании проведенных исследований, экспертом дано заключение, что характер образования повреждений соответствует механизму ДТП, описанному в извещении о происшествии. Эксперт отмечает, что при оформлении договора добровольного страхования была произведена фотофиксация транспортного средства, в ходе которой установлено наличие повреждений на деталях автомобиля, а именно: бампер передний- в левой нижней части нарушено лакокрасочное покрытие и колпак переднего колеса-задиры пластика. Согласно извещению о ДТП, 

<

дата> произошло столкновение автомобиля истца Кио Рио и автомашины Тойота. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах, описанных истцом: «

<

дата> в 17:00, двигаясь по 

<

адрес> на своем автомобиле Киа Рио в правом ряду, был подрезан объехавшим меня справа автомобилем Тойота, в результате чего въехал передней правой стороной автомобиля Киа Рио в левый борт автомашины Тойота. Согласно представленным фотоматериалам и акту осмотра, на автомобиле истца образовались повреждения: 1. Облицовка переднего бампета- нарушено лакокрасочное покрытие в правой части в области фары правой, 2. Крыло переднее правое- нарушено лакокрасочное покрытие в передней части, 3. Фара правая- задиры рассеивателя в правой части. Характер образования повреждений соответствует механизму ДТП, описанному в извещении о происшествии. На основании изложенного, эксперт указывает, что нет технических оснований считать повреждения деталей, описанных выше, не соответствующими указанному механизму ДТП, имевшему место 

<

дата>. На основании проведенных исследований экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля KIA RI0, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, полученных 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 40 060,07 руб. В виду того, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 0000 руб, то размер страхового возмещения должен составлять - 25 060,07 руб. Истцом заявлено к возмещению величина утраты товарной стоимости в размере 5 145руб, при этом договором страхования риск – «утрата товарной стоимости» не застрахован, поэтому экспертом не рассчитана указанная величина.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 929 ГК РФ, со СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 25 060 рублей 07 копеек и в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа. В представленных письменных возражениях ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период прострочки обязательства, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности, поэтому исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000рублей, штраф в размере 10 000рублей.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда со СПАО « Ресо-Гарантия» в размере 15 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Одновременно истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000руб. Однако, на правоотношения с ФИО2 положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются; вред здоровью истца в рамках указанного ДТП причинен не был, в связи с чем, в силу ст. ст.151 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2

Истец просит о взыскании со страховой компании понесенных им по делу судебных расходов: оплата независимой экспертизы 4500руб, нотариальные расходы 1900руб, расходы на представителя 25000руб, почтовые расходы 568, 74руб., которые подтверждены документально. При этом расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть отнесены к числу судебных издержек, так как доверенность выдана не на ведение конкретно данного дела, а носит общий характер. В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям со СПАО « Ресо-Гарантия», с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 15 500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО « Ресо-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1701 рубль 80 копеек. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 060 рублей 07 копеек, неустойку в размере 10 000рублей, штраф в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, а всего: 50 060 рублей 07 копеек.

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 000рублей и расходы по госпошлине в размере 600рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 1701 рубль 80 копеек. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г