Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Халитов К.М.

дело № 2-8654/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-010217-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 года, № 33-1199/2026 (33-10117/2025), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабадановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г. о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8654/2023

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г. постановлено:

«Заявление ФИО2, о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Администрации ГОсВД «г Махачкала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), судебные расходы на услуги представителя в размере по 7 000 рублей с каждого.

В остальной части заявления отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что из представленных суду документов об оплате услуг представителя не следует какие конкретно услуги и за участие в каком деле они оплачены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, вынесенного с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

01 февраля 2024 года поступило заявление ФИО1 «Монитор пациент» о замене истца ФИО2 ее правопреемником ФИО3 «Монитор пациент» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в размере 32 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2024 года заявление ФИО1 «Монитор пациент» о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2024 года определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2024 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационную жалобу председателя Совета МРОО «Монитор пациент» - без удовлетворения.

17 октября 2025 года в Советский районный суд г.Махачкалы от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Решение суда вступило в законную силу 21 января 2024 года.

В силу положений ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 21 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя ФИО2, отмечает, что в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, срок на подачу заявления о судебных расходах начинает течь с момента вступления судебного акта по данному делу, а именно решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023 года.

Довод заявителя ФИО2 о том, что срок подачи заявления соблюден, так как последним судебным актом является кассационное определение по делу № 88-5421/2025 от 17 июля 2025 года, является необоснованным, поскольку итоговым судебным актом по делу по которому понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела является решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023 года, а не кассационное определение по делу № 88-5421/2025 от 17 июля 2025 года, которым рассматривалась кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов и установлении правопреемства.

В силу ст. 109 ГПК Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно положениям ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 21 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно вышеизложенному, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 109 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено нарушение на стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а в случае принятия, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г., с принятием нового определения, которым заявление ФИО2 о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г. - отменить.

Принять новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.

Председательствующий