Дело № 2-1310/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

26 июля 2018 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО «Банк ВТБ»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее ПАО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей, и просит, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» уплаченную страховую премию в размере 43 516,8 рублей, вознаграждение банка в размере 10 879,2рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ПАО «Банк ВТБ» и ПАО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 604 396 руб., сроком на 36 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования «Финансовый резерв Профи», в связи с чем, из суммы кредита с него была удержана страховая премия 43 516.8 руб. в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», а так же вознаграждение Банка – 10 879,2 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии и вознаграждения Банку, требования ответчиками, в установленный законом срок удовлетворены не были.

Считает, что ответчиками нарушены требования Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У в ред. Указаний ЦБ РФ от 01.06.2016 N 4032-У, от 21.08.2017 N 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчиками его требования о возврате страховой премии удовлетворены не были, с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца в соответствии с 4.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на момент уточнения исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 54 396 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 дня х 7,25%х365 дней =777,94 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что с ответчиков в его пользу должен быть взыскан штраф, в размере половины присужденной судом суммы ущерба. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так же подлежит взысканию с ответчиков компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000рублей. Так же с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях указывая, что обязанность по возврату страховой премии банком, а не страховой компанией не предусмотрена., правовых оснований для взыскания с банка комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Представитель ответчика ОООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 604 396 руб., сроком на 36 месяцев (л.д.10-13)

При заключении данного договора в соответствии с заявлением ФИО2 заключен договор страхования путем присоединения к договору Страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Финансовый резерв Профи», в результате чего с истцом была уплачена денежная сумма в размере 43 516,8 рублей, а также вознаграждение Банка в размере 10 879,2 рублей. (л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка заявление (претензию) о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии и вознаграждения Банку(л.д.17). Требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с этим, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"(в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением об исключении из числа участников программы страхования истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком.

Поскольку ФИО2 воспользовался правом отказа от договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика суммы страховой премии.

Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию ЦБ РФ истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 14 дней. Из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО2 к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи".

С истца за подключение к программе страхования была удержана сумма в размере 72 087 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 10 879, 2 рублей и страховой премии в размере 43 516, 8 рублей. 

При этом, суд учитывает, что ответчик, возражая против иска, доводов о том, что при подключении истца к программе страхования банком были понесены какие-либо административные расходы, не приводил, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного, с ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 54 396 рублей. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суд не усматривает.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об отказе от участия в программе страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК РФ: 54 396 рублей х 72 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% \ 365 дней =777,94 рублей.

Данный расчет, представленный истцом верный, соответствует требованиям закона, не оспорен ответчиком и не имеет ошибок.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 рублей 94 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как указано выше, установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпела нравственные страдания из-за не исполнения ответчиком в полной мере обязательств по договору и находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 27 198 рублей из расчета: 54 396 рублей \ 2.

Также, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.25, 26) с распиской в получении ФИО3 от ФИО2 в размере 20 000рублей, а также заданием к договору об оказании юридических услуг № составлении заявления в банк от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей (л.д. 23-24).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, с учетом мнения представителя ответчика, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за составление претении в сумме 1000 рублей, за участие в рассмотрении дела в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с требованиями п.6 ст. 52 НК РФ в размере 2 971 рублей 16 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 43 516,8 рублей, вознаграждение банка в размере 10 879,2рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 27 198 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 971 рублей 16 коп. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018года.

Судья: И.М. Антипова