Дело № 1-96/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 10 октября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу ценностей из помещения фермы № ОАО «Линевский племзавод». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Линевский племзавод» и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время, пришел на территорию маточной фермы № ОАО «Линевский племзавод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят 

<

данные изъяты> характер и никому не очевидны, подошел к помещению свинарника №, где с оконного проема рукой оторвал лист поликарбаната и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил принадлежащего ОАО «Линевский племзавод» поросенка породы «крупная белая», возрастом 1 месяц, стоимостью 2800 рублей, которого ФИО1, положил в принесенный с собой мешок и вынес из помещения наружу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитив указанное имущество, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «Линевский племзавод» был причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, вновь возник преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу ценностей из помещения фермы № ОАО «Линевский племзавод». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Линевский племзавод» и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время, пришел на территорию маточной фермы № ОАО «Линевский племзавод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят 

<

данные изъяты> характер и никому не очевидны, подошел к помещению свинарника №, где с оконного проема рукой оторвал лист поликарбаната и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил принадлежащих ОАО «Линевский племзавод» четырех поросят породы «крупная белая», возрастом 1 месяц, стоимостью 2800 рублей каждый, которых ФИО1 положил в принесенные с собой мешки и вынес из помещения наружу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитив указанное имущество, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ОАО «Линевский племзавод» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на то, что подсудимый признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, его виновность в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах дела на л.д. 41-42,108-110 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам своего населенного пункта и решил совершить кражу поросенка из свинарника ОАО «Линевский племзавод». С этой целью он вернулся домой за мешком, взял полипропиленовый мешок и пошел к свинарнику. Он обошел свинарник с южной стороны, проник на территорию через забор из проф. листа. Затем с южной стороны прошел к свинарнику, часть окна которого была забита листом поликарбоната. Он руками надорвал прибитый поликарбонат, после чего проник через проем в окне в свинарник. Там он подошел к одной из клеток и руками взяв поросенка положил его в мешок, после чего с похищенным поросенком он вылез из свинарника и покинул территорию фермы. Похищенного поросёнка впоследствии продал Б.М.С. за мопед. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вновь решил совершить кражу поросят из этого же свинарника. При этом предварительно по телефону найдя лиц, которым продаст поросят, в том числе М.И. Около 12 часов ночи пошел к свинарнику, взяв 

<

адрес> полипропиленовых мешка. Поскольку ранее он уже совершал кражу из свинарника, он тем же способом обошел свинарник, с южной стороны проник на территорию через забор из проф. листа. Затем с южной стороны он прошел к свинарнику, окна были забиты листом поликарбоната. Он руками надорвал лист поликарбоната от окна, после чего через проем проник в свинарник. Там из разных клеток в четыре мешка он положил по поросенку. Затем поросят в мешках в количестве четырех штук он через окно вытащил из свинарника, а затем покинул территорию фермы через забор. Впоследствии двух поросят он оставил на хранение З.А., а двух продал М.И. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу поросят.

На вопросы суда пояснил, что раскаивается в содеянном, понимает, что дважды совершил хищение имущества ОАО «Линевский племзавод», при этом незаконно проникал в помещение свинарника, права на нахождение в котором не имел и своими действиями причинил ущерб обществу. Хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении никого не имеет, официально нигде не работает. Ограничений по трудовой деятельности не имеет. 

- показаниями представителя потерпевшего Т.С.В., находящимися в материалах дела на л.д. 27-28, 73-74 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых последний показал, что он работает в ОАО «Линевский племзавод» в должности главного зоотехника механика. В 

<

адрес> находится маточная ферма № по разведению племенных свиней. В настоящее время на ферме в рабочем состоянии два свинарника №, №. В свинарнике № содержатся поросята разного возраста от 6 месяцев до 3-х лет. В свинарнике № содержатся матки с маленькими поросятами группы №, то есть суточные и до 2 месяцев. Всего в свинарнике содержалось в клетках 24 матки и 112 поросят от рождения до 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил бригадир фермы П.Т.А. и сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из свинарника № похитили 4-х поросят породы «крупная белая» стоимостью 2800 рублей за одного поросенка. Он сразу о данном факте сообщил в полицию. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 житель 

<

адрес>. В ходе проведения проверки и инвентаризации было установлено, что из данного свинарника ранее был похищен ещё один поросенок возрастом 1 месяц породы «крупная белая» стоимостью 2800 рублей;

- показаниями свидетеля П.Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что работает бригадиром ОАО «Линевский племзавод». В июле 2017 года в утреннее время ей позвонил охранник и сказал, что на ферме имеется проем в оке в свинарник. Когда она пришла на работу, стали проводить проверку, установили, что пропало из свинарника пять поросят. ФИО2 она знает, он никогда не работал в обществе и право на нахождение в помещениях фермы, в том числе в свинарниках никогда не имел. На территории фермы имеется несколько свинарников. Поросята были похищены их свинарника №, где содержались матки с маленькими поросятами. Помещение свинарника имеет входные двери, которые запираются на замок, свободного доступа в помещение нет, территория охраняется. 

- показаниями свидетеля П.Т.А., оглашенными в части в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 31-32, согласно которых свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа 4-х поросят месячного возраста каждый и ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения 4-х поросят, ей сообщила К.О.П., что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете поросят в 8 клетке отсутствовал один поросенок возрастом 1 месяц, но К.О.П. посчитала, что во время выходных был падеж поросят и ФИО24 - другая свинарка об этом забыла сказать, поэтому о данном факте забыли. После кражи 4-х поросят ФИО24 сказала ей, что в день дежурства последней падежа не было, в связи, с чем она сделала вывод, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен поросенок, так как ДД.ММ.ГГГГ пересчет поросят она проводила сама, и недостачи не было. В ночное время после работы свинарники запираются на навесной замок и ключи сдаются на КПП охраннику;

После оглашения показаний свидетель П.Т.А. полностью их поддержала, пояснив, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего, связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования. 

- показаниями свидетеля К.О.П., показавшей в судебном заседании, что в летний период 2017 года работала свинаркой на ферме в ОАО «Линевский племзавод». ДД.ММ.ГГГГ когда пришла на работу и стала кормить поросят в свинарнике № обнаружила что не хватает 4 поросят, а потом посчитали и поняли что 6нет 5 поросят. Когда осматривали помещение свинарника, то увидели, что оторван поликарбонат на окне. ФИО2 она знает, он никогда не работал в обществе и право на нахождение в помещениях фермы никогда не имел.

- показаниями свидетеля К.О.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 37-38, 81-82, согласно которых свидетель поясняла, что она работает в ОАО «Линевский племзавод» свинаркой на племенной ферме. ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам утра она пришла на работу после трехдневного выходного. На КПП она взяла ключи от свинарника и прошла к свинарнику №. Открыв свинарник ключом что-либо необычного она не заметила. Далее при пересчете поросят в 8 клетке она увидела, что отсутствует поросенок возрастом 1 месяц. Всего в клетке было 5 поросят и матка. Она подумала, что поросенок умер, так как часто бывает падеж в свинарнике на раннем развитии поросят. О данном факте она забыла и не вспоминала о нем, при этом забыла спросить про падеж поросят свинарку М.М.О. том, что из 8 клетки был похищен поросенок, она узнала позже ДД.ММ.ГГГГ, когда была обнаружена кража 4-х поросят. В ходе разговора с ФИО24 она ей напомнила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и обнаружила, что в 8 клетке отсутствует поросенок. М.М.О. ей ответила, что в смену падежа поросят не было, после чего сразу посчитали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поросенок был похищен, по-видимому, через окно с южной стороны свинарника, но в тот день, когда она обнаружила, что отсутствует поросенок, она не обращала внимания на окна в свинарнике. Кроме того, от сотрудников полиции она узнала, что кражу поросенка совершил ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам она пришла на работу, покормила поросят и ушла домой. Далее в 14 часов она вновь пришла, покормила поросят и около 17 часов ушла домой. Перед уходом домой она закрыла свинарник на замок и ключи оставила на проходной. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она вновь пришла на работу, взяла ключи и открыв свинарник стала кормить попросят, при кормлении она обнаружила, что в клетке № отсутствует по одному поросенку возрастом по одному месяцу весом по 10 килограмм каждый. О данном факте она сразу сообщила охраннику П.В., который сообщил руководству. Далее при осмотре она увидела, что крайнее окно с южной стороны, забитое листом поликарбоната, сорвано и приоткрыто;

После оглашения показаний свидетель К.О.П. полностью их поддержала, пояснив, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего, связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования. 

- показаниями свидетеля М.М.Ш., которая показала, что работала свинаркой на ферме в ОАО «Линевский племзавод» ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам утра пришла на работу и К.О.П. ей сообщила, что похитили поросят из свинарника. Всего было две кражи, в начале июля 2017 года и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, всего похитили 5 поросят. При осмотре свинарника они обнаружили, что с южной стороны окно, забитое листом поликарбоната, было сорвано;

- показаниями свидетеля Р.Н.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 89-90, согласно которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он у ограды своего дома, встретил ФИО3, у которого с собой был мешок в котором находился поросенок возрастом около 1 месяца. ФИО3 его спросил, кому можно продать поросенка на, что он предложил сходить к Б.М.С.. По дороге ФИО3 ему сказал, что поросенка украл, однако он ФИО3 не поверил, посчитав, что тот врет. ФИО3 продал поросенка, Б.М.С. за мопед. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра к нему домой пришел ФИО3 и спросил, не знает ли он кому можно продать двух поросят. Он спросил, где вновь Большухин Р. взял поросят, на что ФИО3 ему сказал, что ночью из свинарника ОАО «Линевский племзавод» похитил 4-х поросят, двух продал М.И., а двух других держит у З.А. Поняв что ФИО3 все равно поймает полиция, предпочел не связываться с ФИО3 и попросил уйти;

- показаниями свидетеля Б.М.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 29-30, согласно которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему пришли ФИО3 и Р.Н.В.. ФИО3 предложил ему купить или обменять поросенка на его мопед. На его вопросы ФИО2 пояснил, что поросенок его. Он согласился и поменял поросенка на мопед;

- показаниями свидетеля Г.Т.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 79-80, согласно которых свидетель поясняла, что она работает охранником на племенной ферме ОАО «Линевский племзавод». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в качестве охранника фермы. В течение дня в двух действующих свинарниках находятся рабочие, поэтому она находилась на проходной. Примерно в 18 часов после рабочего дня свинарники закрываются на замки, и ключи сдаются на проходную охраннику. В ночное время во время дежурства она находилась на КПП, при въезде на территорию. Около 12 часов она находилась на проходной КПП, когда услышала глухой стук в стороне свинарников. Она сразу пошла осмотреть свинарник, когда подошла к свинарнику было тихо, она осветила фонарем ворота в свинарник, все было в порядке, замок целый, ворота не повреждены, после чего она вернулась обратно в сторожку. Около 4-х часов утра она вновь прошла, осмотрела ворота свинарника, все было в порядке, однако когда пришла на работу к 7 часам К.О.П., открыла свинарник, при кормлении поросят обнаружила, что похищены 4 поросенка из разных клеток. Кроме того при осмотре свинарника она увидела, что крайнее окно с южной стороны, забитое листом поликарбоната, было сорвано и приоткрыто;

- показаниями свидетеля З.А.Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 75-76, согласно которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи к нему домой пришел знакомый ФИО3 и попросил на время оставить двух поросят в его сарае. У ФИО3 были два мешка, в которых были по одному поросенку, в каждом мешке возрастом примерно по 1 месяцу. Он показал место в сарае и ФИО3, выпустив в сарае поросят, ушел. ФИО3 ему сказал, что поросята не ворованные, а принадлежат ему. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на самом деле ФИО3 похитил с племенной фермы 4 -х поросят, двух из которых оставил ему;

- показаниями свидетеля М.И.А., который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 началн июля 2017 года позвонил ему и предложил купить поросят по цене 1000 рублей за поросенка. Он согласился, потом ночью ФИО3 принес ему поросят, он забрал у ФИО3 двух поросят, при этом сказал, что деньги отдаст позже. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что поросят на самом деле ФИО3 похитил из свинарника ОАО «Линевский племзавод». О том, что поросята были ворованные, он не знал;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения свинарника в 

<

адрес> ОАО «Линевский племзавод», похитил одного поросенка (л.д.17);

-протоколом явки с повинной ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения свинарника в 

<

адрес> ОАО «Линевский племзавод», похитил четырех поросят (л.д.60);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение свинарника № племенной фермы ОАО «Линевский племзавод», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как следует из протокола и фототаблицы, помещение свинарника является капитальным строением, входные двери имеют запорные устройства, окна забиты поликарбонатом. Свободный доступ в помещение отсутствует. Данные изложенные в протоколе совпадают с показаниями ФИО1 о месте и способе совершения им двух хищений имущества общества (л.д.6-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре усадьбы 

<

адрес> у Б.М.С. был изъят поросенок. Участвующий при осмотре Б.М.С. пояснил, что данного поросенка он купил у ФИО1 (л.д. 15-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре усадьбы 

<

адрес> у З.А.Д. были изъяты два поросенка. (л.д. 55-56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре усадьбы 

<

адрес> были изъяты два поросенка. Участвующая при осмотре Ш.Е.В. пояснила, что данных поросят её супруг М.И.А. купил. (л.д. 57-59)

-постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.20,66);

-справками, сличительными ведомостями ОАО «Линевский племзавод», согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена нелостача 1 поросенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 4 поросят. Стоимость поросенка возрастом 1 месяц составляет 2800 рублей. (л.д. 13, 14, 53,54).

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении двух краж имущества ОАО «Линевский племзавод», с незаконным проникновением помещение, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Т.С.В., в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку его стоимость подтверждена справками о стоимости и сличительной ведомостью. Кроме того, собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица. 

Так же нет оснований у суда сомневаться и в показаниях свидетелей стороны обвинения К.О.П., П.Т.А., М.М.Ш., З.А.Д., М.И.А., Г.Т.М., Б.М.С., Р.Н.В., допрос которого производился в соответствии с требованиями норм ст. 191 УПК РФ, подсудимого, данных при допросе в период предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей К.О.П., П.Т.А., суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня событий до дня допроса их в судебном заседании, кроме того, после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, свидетели их подтвердили. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно периода обнаружения фактов хищения имущества, суд полагает не может существенно влиять на установление обстоятельств совершения преступлений и не является юридически значимым обстоятельством. Имеющаяся в показаниях свидетелей разница по существу предъявленного обвинения значения не имеет и объясняется индивидуальными особенностями их памяти, давностью происшедших событий. 

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступлений, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, также согласуются с показаниями Т.С.В., свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и его показаний в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения каждого из преступлений, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перед совершением преступлений имел умысел на совершение краж имущества ОАО «Линёвский племзавод», достоверно зная, что его действия причинят обществу материальный ущерб. Так же в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при совершении обоих краж из помещения свинарника, имел умысел на совершение кражи имущества именно с незаконным проникновением в помещение. ФИО2 на стадии предварительного расследования подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения свинарника, двери в который были заперты на замок, и он оторвал поликарбонат на оконном проеме, и незаконно через образовавшийся проем проникал в помещение при совершении обоих преступлений. В судебном заседании было достоверно установлено, что разрешения на проникновение в помещение у ФИО1 не имелось. Подсудимый при совершении обоих краж, действовал 

<

данные изъяты>, в ночное время, осознавал, что незаконно проникает в помещение, право на нахождение в котором, не имеет. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по обоим фактам хищения имущества, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что разрешения на посещение помещения свинарника у него не имелось. Факт совершения незаконного проникновения в помещение свинарника, где хранилось имущество через оконный проем, путем отгибания поликарбоната, которым были закрыты проемы, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше. 

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что свинарник, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества ОАО «Линевский племзавод», подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

Заявления о преступлении на л.д. 5, 52, которые государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ они не могут являться доказательством по делу, учитывая, что заявление о преступлении согласно ст. 140 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу что вина подсудимого по обоим фактам хищения имущества ОАО «Линевский племзавод» доказана в судебном заседании стороной обвинения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше и давая юридическую оценку действиям подсудимого, действия ФИО1 по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.103).

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступления, совершённые подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим фактам хищения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства и по сведениям УУП ОП по Смоленскому району, характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало, на комиссиях при администрации сельсовета не рассматривался, по характеру спокойный. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Со слов подсудимого установлено, что проживает с родителями, на иждивении никого не имеет. Хронических заболеваний и ограничений по трудовой деятельности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются по обоим эпизодам преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, молодой возраст, возмещение ущерба, посредством возврата похищенного.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено по обоим фактам хищений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества. При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования ст. 49 УК РФ, положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, и требования абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Подсудимый не судим, совершил два преступления средней тяжести. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенные им преступления,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначитьему наказание в виде обязательных работ по обоим фактам преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в судебном заседании в доход государства. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник в судебном заседании участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от его услуг подсудимый не отказывался и не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 230 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу, считать возвращенными их владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья