Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22К-760/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Лазаревой Н.С.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Н.С. в защиту обвиняемого Т. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Лазаревой Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т., допрошен в качестве подозреваемого.

30 сентября 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2025 года. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – 25 декабря 2025 года до 29 января 2026 года.

3 октября 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 28 февраля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева В.Д., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, как и мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого, поскольку Т. при установлении судом ограничений не будет иметь возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, с кем-либо общаться. Обращает внимание, что следователь при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения по стражу указывает одни и те же основания. Просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Т. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Т. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Т. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины не является предметом проверки в данном судебном заседании, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Т. срока содержания под стражей, подтверждают правильность принятого судом решения.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Т. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении Т. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Т. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Т. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Т. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий