УИН: 50RS0046-01-2021-000352-91

Дело № 1-100/2021

ПРИГОВОР

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ступино Московской области 02 марта 2021 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника-адвоката Синицыной А.Н., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО и ордер № от 01.03.2021г., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Вежновец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГЗ Б-

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Ступино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами срок на 02 года, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В это же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 21083» (VAZ 21083) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованному у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь при этом лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21083» (VAZ 21083) государственный регистрационный знак 

<

***> регион и выехал с места парковки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут автомобиль «ВАЗ 21083» (VAZ 21083) государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 на участке местности, расположенном на обочине проезжей части 18 км. автодороги «Панино-Малино» городского округа 

<

адрес> (координаты 55.239973; 38.209396), был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> РФ ФИО2 для проверки документов. В ходе обращения с ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> РФ ФИО2 были обнаружены внешние признаки опьянения и ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», per. №. На что ФИО1 дал свое согласие. При проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат измерения 0,972. В связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления данного транспортного средства.

По окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, он, в присутствии защитника – адвоката Синицыной А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника- адвоката Синицыной А.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт в полном объеме, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено в письменном виде, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству ему не требуется.

Государственный обвинитель, а так же защитник - адвокат Синицына А.Н. возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, по признакам совершения ФИО1 управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.70-71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.62-63), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины на стадии дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимой не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимой не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, в том числе изложенного в заключении комиссии экспертов, из которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. У него обнаруживаются Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикация, тяжелая травма головного мозга) (F07.8 по МКБ-10), а так же синдромом зависимости в результате употребления алкоголя. (F10.2. по МКБ10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о злоупотреблении алкоголем с формированием абстинентного синдрома, запойной формы пьянства, сильной тяги к спиртному с 2011г. Абстинентное состояние осложнялось судорожными припадками с потерей сознания, в результате одного из них подэкспертный получил тяжелую черепно-мозговую травму в 2012г. Проходил лечение стационарно в травматологическом, терапевтическом отделении ЦРБ по поводу черепномозговой травмы и её осложнений. Так же лечился стационарно в наркологическом отделении психоневрологического диспансера. Амбулаторно наблюдался наркологом, неврологом. Является инвали

<

адрес> группы по неврологическому заболеванию. Постоянно принимает противосудорожные препараты. При настоящем обследовании выявлена эмоциональная лабильность, быстрая утомляемость, обстоятельность мышления, незначительное интеллектуально-мнестическое снижение, при достаточном волевом контроле и сохранной критике. Данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения. По своему психическому состоянию, как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время ФИО1 может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.83-85). 

Так же, суд принимает во внимание, семейное положение ФИО1, учитывает наличии у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии у подсудимого постоянного места жительства, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наступивших последствий по делу, что в целом, свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, с назначением наказания с учетом требований, изложенных в ч.5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Вежновец ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья подпись Дворникова Т.Б. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>