ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Скроминского А.В. и Григорьева А.Н., подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Непианиди И.И. и Непианиди И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11387 прапорщика 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, и двух, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, а также военнослужащего войсковой части 98603 сержанта

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО5 в январе, а также в период с сентября по ноябрь 2016 года, будучи командиром взвода обслуживания (в последующем должность переименована в командира взвода обеспечения) войсковой части № то есть должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по хранению и учёту горюче-смазочных материалов, из корыстной заинтересованности, с целью обогатиться за чужой счет, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенного ему имущества.

Так, в январе 2016 года Лавриненко дважды сливал из вверенной ему техники, хранившейся в боксах № 8 и 9 на территории автопарка войсковой части № дислоцированной в посёлке 

<

данные изъяты> Забайкальского края, дизельное топливо зимнее по 1000 литров в подготовленные заранее бочки, которые совместно со своим подчинённым ФИО4 грузил в закреплённый за последним автобус марки №», имеющий государственный регистрационный знак № и под управлением ФИО4 вывозил на федеральную трассу 

<

данные изъяты>, где продавал неустановленному лицу.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО5 в период с сентября по ноябрь 2016 года сливал из вверенной ему техники хранившейся в указанных выше боксах дизельное топливо зимнее и автомобильный бензин марки «

<

данные изъяты> в подготовленные заранее канистры, которые вывозил на автомобиле марки «№ имеющем государственный регистрационный знак № на трассу 

<

данные изъяты>, где продавал топливо неустановленному лицу.

С целью сокрытия образовавшейся недостачи вверенного ему имущества ФИО5 в период с июля 2016 года по январь 2017 года внёс в двадцать путевых листов недостоверные сведения о маршрутах автомобилей и якобы израсходованном ими топливе в размере 2518,22 килограмм дизельного топлива зимнего и 1580,55 килограмм автомобильного бензина марки «№», обратив, таким образом, указанное имущество в свою пользу, которым он ранее распорядился по своему усмотрению. Данными действиями ФИО5 при пособничестве ФИО4 причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 156555 рублей 16 копеек. 

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что им было похищено и затем необоснованно списано по путевым листам дизельное топливо зимнее в количестве 2518,22 килограмма и автомобильный бензин марки «№ в количестве 1580,55 килограмм, от дачи показаний в остальной части подсудимый отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 свою вину в пособничестве хищению топлива отрицал, пояснив, что в один из дней января 2016 года по приказу ФИО5 прибыл на территорию автомобильного парка войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

данные изъяты> города Читы, где помог последнему погрузить пять двухсотлитровых бочек дизельного топлива в закрепленный за ним служебный автомобиль марки «№», имеющий государственный регистрационный знак № После чего они вывезли топливо на федеральную трассу 

<

данные изъяты> где ФИО5 перелил топливо в гражданскую автоцистерну, принадлежащую неизвестному лицу. Через несколько дней аналогичным способом они вывезли ещё пять двухсотлитровых бочек дизельного топлива. Вместе с тем, о том, что данные действия носят незаконный характер, он не знал и только исполнял приказ своего командира. 

Между тем, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 9 апреля 2015 года № 9, ФИО5 назначен на должность командира взвода обслуживания. 

Согласно показаниям свидетеля 1 – начальника службы горючего войсковой части №, данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного разбирательства, у ФИО5 на ответственном хранении находилось 4243 килограмма автомобильного бензина марки «

<

данные изъяты> и 8395 килограммов зимнего дизельного топлива, однако в феврале 2017 года ходе проведения проверки была выявлена недостача указанного имущества. 

Из ведомости замера горючего от 17 февраля 2017 года усматривается, что в ходе проверки имущества взвода обеспечения войсковой части № ФИО5 выявлена недостача дизельного топлива в количестве 8395 килограммов и автомобильного бензина в количестве 2723 килограммов. 

Согласно протоколам явки с повинной от 18 января 2017 года ФИО5 сообщил, что в январе 2016 года он сливал вверенное ему дизельное топливо, хранящееся в автоцистерне на территории автопарка войсковой части № которое совместно с ФИО4 грузил в автобус марки «

<

данные изъяты> и под управлением последнего вывозил на трассу «

<

данные изъяты> где продавал неизвестным лицам. Кроме того, в период с сентября по ноябрь 2016 года сливал вверенное ему дизельное топливо и автомобильный бензин из автоцистерн и баков автомобилей, хранящихся на территории указанного автопарка, которое также вывозил за пределы воинской части и продавал неизвестным лицам. Вырученные деньги он тратил на приобретение автозапчастей для воинской части, а также возмещение материального ущерба, причинённого ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. Образовавшуюся недостачу он планировал покрыть за счёт внесения в путевые листы недостоверных сведений о пробеге автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 сотрудник военной прокуратуры Читинского гарнизона, показал, что в феврале 2017 года в ходе проверки службы горючего войсковой части № была выявлена недостача зимнего дизельного топлива и автомобильного бензина марки «

<

данные изъяты>», находящегося на ответственного хранении у ФИО5. По факту недостачи последний после консультации с защитником добровольно пояснил, что топливо им вывозилось в январе 2016 года с участием ФИО4, а также осенью того же года единолично и продавалось неизвестным лицам, в связи с чем с подсудимым были составлены указанные выше протоколы явки с повинной. 

Согласно протоколу очной ставки от 24 мая 2017 года свидетель 2 подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания, которые аналогичны показаниям, данным в суде.

Из протокола проверки показаний на месте от 22 мая 2017 года, проведённых с участием ФИО4 следует, что подсудимый показал как в январе 2016 года он, находясь в боксах № 8 и 9, расположенных на территории автопарка войсковой части № дислоцированной в посёлке 

<

данные изъяты> Читы, совместно с Лавриненко дважды в разные дни загружал по пять двухсотлитровых бочек с дизельным топливом в автобус марки «

<

данные изъяты>», которые они в последующем вывозили на трассу «

<

данные изъяты>», где последний перелил топливо неизвестному лицу. 

Как показал в судебном заседании свидетель 3, путевые листы № от 26 июля 2016 года и № 717/000717 от 16 января 2017 года он не заполнял, по указанным в первом листе маршрутам не выезжал, по второму не выезжал на полигон «

<

данные изъяты>

Свидетель 4 показал, что путевые листы № № от 26 июля 2016 года, № 9016/009016 от 16 января 2017 года и № 822/000822 без даты он не заполнял, по указанным в них маршрутам не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 5 показал, что путевые листы № от 10 августа 2016 года и № 721/000721 от 16 января 2017 года он не заполнял, по указанным в них маршрутам не выезжал.

Свидетель 6 показал, что путевой лист № 10387/010387 без даты он не заполнял.

Свидетель 7 показал, что путевые листы № 718/000718 от 16 января 2017 года и № 818/000818 без даты он не заполнял, по указанным в них маршрутам не выезжал.

Аналогичные показания дал свидетель 8 показав, что путевые листы №№ 719/000719 и 9018/009018 от 16 января 2017 года он не заполнял, по указанным в них маршрутам не выезжал.

Свидетель 9 показал, что путевой лист № 722/000722 от 16 января 2017 года он не заполнял, по указанным в нём маршрутам не выезжал.

Свидетель 10 показал, что путевые листы № 10393/010393 от 10 августа 2016 года и № 723/000723 от 16 января 2017 года он не заполнял, по указанным в них маршрутам не выезжал.

Свидетель 11 показал, что путевой лист № 726/000726 от 16 января 2017 года он не заполнял, по указанным в нём маршрутам не выезжал.

Свидетель 12 показал, что путевой лист № 725/000725 от 16 января 2017 года он не заполнял, по указанному в нём маршруту на полигон «

<

данные изъяты>» не выезжал.

Свидетель 13 показал, что путевой лист № 727/000727 от 16 января 2017 года не заполнял, по указанному в нём маршруту в район формирования колонны выезжал один раз.

Свидетель 14 показал, что путевой лист № 9011/009011 от 16 января 2017 года он не заполнял, по указанным в нём маршрутам не выезжал.

Свидетель 15 показал, что путевой лист № 207/012142 без даты он не заполнял, по указанным в нём маршрутам не выезжал.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 548 от 29 июня 2017 года рукописный текст в графах таблиц на оборотной стороне путевых листов №№ № без даты, а также подписи в графах «водитель» и «показания спидометра, время, место отпуска машины» в путевых листах № без даты могли быть выполнены ФИО5. 

Указанные выводы эксперта суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей 1-15

Как следует из заключения бухгалтерско-хозяйственной судебной экспертизы от 29 ноября 2017 года в период с 30 апреля 2015 года по ноябрь 2016 года на длительном хранении у ФИО5 находилось 8395 килограмм зимнего дизельного топлива, а с 15 сентября 2016 года кроме того 4243 килограмма автомобильного бензина марки «

<

данные изъяты>». При этом по путевым листам №

<

данные изъяты> ФИО5 необоснованно списано 2763,07 килограмма дизельного топлива зимнего стоимостью 97066 рублей 65 копеек и автомобильного бензина марки «№» в количестве 1926,17 килограмма стоимостью 82979 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 180046 рублей 05 копеек.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Как видно из приложенных к заключению расчётов, по путевым листам 

<

данные изъяты> необоснованного списания топлива экспертом не установлено.

Данный вывод полностью согласуется с показаниями свидетелей 1-15, подтвердивших в судебном заседании выезд автомобилей по маршрутам, указанным в данных путевых листах.

Далее, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2017 года, следователем отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения подложных сведений в путевые листы 

<

данные изъяты> и хищения в связи с этим топлива.

Как усматривается из приложения к заключению эксперта размер необоснованно списанного топлива за вычетом указанных выше путевых листов составляет 2518,22 килограмма дизельного топлива зимнего стоимостью 88465 рублей 7 копеек и 1580,55 килограмма автомобильного бензина марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 68090 рублей 9 копеек, а всего общая стоимость данного топлива составила 156555 рублей 16 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учётом изложенного, суд признаёт выводы эксперта достоверными, а размер необоснованно списанного топлива установленным, и кладет его в основу приговора. 

Как видно из рапорта ФИО5 и его расчётных листов за период с февраля по ноябрь 2017 года из денежного довольствия подсудимого с его согласия в счёт возмещения причинённого войсковой части 11387 материального ущерба удержано 95199 рублей 38 копеек.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимых – установленной.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, в части того, что он в январе 2016 года совместно с Лавриненко дважды грузил и вывозил по пять двухсотлитровых бочек дизельного топлива, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, заключением бухгалтерско-хозяйственной судебной экспертизы, согласно которой размер необоснованно списанного топлива составил 3034 литра, а также протоколом явки с повинной ФИО5, из которой усматривается, что в период с сентября по ноябрь 2016 года им также вывозилось и сбывалось дизельное топливо.

Доводы ФИО4 о том, что он не знал о неправомерности своих действий по вывозу топлива, суд признаёт несостоятельными, поскольку данное топливо вывозилось не на объекты Министерства обороны РФ и переливалось ФИО5 в гражданскую технику, о чём ФИО4 было достоверно известно. Более того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, в феврале 2016 года со слов ФИО5 ему стало известно, что вывезенное ими в январе того же года топливо продано гражданским лицам, а вырученные деньги потрачены на возмещение ущерба, причинённого ФИО4 в результате ДТП. Однако о факте хищения ФИО4 в правоохранительные органы не сообщил.

Утверждение ФИО5 о том, что вырученные от продажи топлива денежные средства потрачены им на приобретение автозапчастей для нужд воинской части, является голословным, а представленные им чеки не подтверждают данный факт, поскольку указанное имущество на учёт в воинской части не поставлено и факт его поступления также ничем не подтверждается.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 были квалифицированы по двум преступлениям как присвоение и растрата, совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения путём служебного подлога, то есть по части 3 статьи 160, части 1 статьи 292, части 3 статьи 160, части 1 статьи 292 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО5 обвинение в сторону смягчения, квалифицировав его действия по части 3 статьи 160 УК РФ, исключив из обвинения ссылку на присвоение и часть 2 статьи 292 УК РФ, как излишне вменённые, обосновывая свою позицию совершением последним растраты дизельного топлива и автомобильного бензина на сумму 156555 рублей 16 копеек и наличием у ФИО5 единого умысла на хищение вверенного ему имущества с последующим внесением недостоверных сведений в путевые листы с целью его сокрытия. 

Оценивая позицию стороны обвинения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из этого действия ФИО5, который в январе 2016 года, а также в период с сентября по ноябрь того же года, на территории автопарка войсковой части №, дислоцированной в посёлке 

<

данные изъяты> Читы, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, при пособничестве ФИО4, а также единолично вывез и продал вверенное ему дизельное топливо зимнее в количестве 2518,22 килограмма и автомобильный бензин марки «

<

данные изъяты>» в количестве 1580,55 килограмма, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 156555 рублей 16 копеек, суд расценивает, как растрату, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, совершённое с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

В силу части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Судом установлено, что ФИО4, не являясь должностным лицом, оказывал ФИО5 помощь предоставлением транспортного средства, погрузкой и перевозкой топлива, в связи с чем суд признает его пособником.

При этом согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО4, который в январе 2016 года на территории автопарка войсковой части № достоверно зная об использовании ФИО5 своего служебного положения командира взвода обеспечения для совершения хищения вверенного по должности имущества, дважды помогал тому загрузить бочки с дизельным топливом в автобус, после чего отвозил похищенное имущество к месту его реализации, содействуя тем самым в совершении хищения вверенного Лавриненко дизельного топлива зимнего в объёме 2000 литров, суд расценивает как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст.160 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что они по месту военной службы и жительства характеризуются положительно, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Кроме того, ФИО5 признал свою вину в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает наличие у него малолетних детей, частичное добровольное возмещение им материального ущерба, причинённого преступлением, явку с повинной, а также активное способствование изобличению соучастника преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие у него несовершеннолетних детей, поскольку виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Также суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, более значительные действия Лавриненко для достижения цели преступления.

Определяя размер наказания, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание имущественное положение подсудимых, имеющих стабильный доход, наличие образования и состояние здоровья, позволяющих заниматься трудовой деятельностью, материальное положение семьи, связанное с отсутствием работы у супруг и наличием у обоих на иждивении детей, а у ФИО5 помимо того ребёнка с заболеванием, требующем лечения.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о рассрочки наказания, поскольку основания для этого должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Учитывая высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, выраженную в длительном периоде и систематическом характере совершения ФИО5 преступных действий, свидетельствующих об устойчивой линии криминального поведения, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отсутствуют таковые основания и для изменения категории преступления, совершённого ФИО4.

Избранную подсудимым ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных эксперту ФИО6 при производстве бухгалтерско-хозяйственной судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с подсудимых.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Скроминского А.В. за оказание им юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, суд, руководствуясь статьёй 132 УПК РФ, полагает подлежащими взысканию с указанного подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с проведением бухгалтерско-хозяйственной судебной экспертизы, в сумме 54300 рублей возложить на ФИО5 и ФИО4, взыскав с каждого по 27150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником – адвокатом Скроминским А.В., на предварительном следствии в сумме 16170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей, возложить на осужденного ФИО5 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 120-123 в т. 3, передать по принадлежности в войсковую часть №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов