Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым: ФИО1 предоставлен кредит в размере 900243 рублей 53 копеек сроком на 60 месяцев под 19,0% годовых; цель предоставления кредита - для приобретения автомобиля модели «Hyundai Solaris» идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования данного автомобиля по риску КАСКО. Стороны договорились, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог этого автомобиля. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 900243 рублей 53 копеек, а вот последняя свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере 454781 рубля 38 копеек, в том числе: 436013 рублей 50 копеек основной долг; 18767 рублей 88 копеек проценты за пользование кредитными средствами. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» денежные средства в общем размере 462529 рублей 19 копеек, в том числе: 454781 рубля 38 копеек в качестве задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 7747 рублей 81 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели «Hyundai Solaris» идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную цену в размере 805000 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, в котором последняя требования ООО «Сетелем Банк» признала и не возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.39 ГПК РФ закреплено право ответчика признавать заявленные к нему исковые требования. 

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, на суд возложен контроль за соблюдением законодательства, прав и интересов других лиц, при признании ответчиком иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым: ФИО1 предоставлен кредит в размере 900243 рублей 53 копеек (п.1) сроком на 60 месяцев (п.6) под 19,0% годовых (п.4); цель предоставления кредита - для приобретения автомобиля модели «Hyundai Solaris» идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования данного автомобиля по риску КАСКО. Договором предусматривается, что погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в размере 22553 рублей (п.6). 

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается. 

Кредитный договор заключен ФИО1 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. С правами и обязанностями заемщика ФИО1 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому договору статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Судом установлен факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 900243 рублей 53 копеек путем перечисления их на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

А вот ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

В обоснование данной информации истцом в распоряжение суда предоставлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумма задолженности равна 454781 рублю 38 копейкам, в том числе: 

- 436013 рублей 50 копеек основной долг; 

- 18767 рублей 88 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

Судом проверен данный расчет, в результате чего было установлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчицы перед истцом. Ответчицей данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в качестве задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 454781 рубля 38 копеек.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в нем были заложены условия договора залога автомобиля модели «Hyundai Solaris» идентификационный номер № (п.п. 10-11).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль модели «Hyundai Solaris» идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Однако суд не может согласиться с необходимостью установления первоначальной продажной цены транспортного средства для публичных торгов, поскольку данное юридически значимое обстоятельство должно определяться судебным приставом-исполнителем самостоятельно на стадии исполнительного производства.

Одним из требований ООО «Сетелем Банк» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7747 рублей 81 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4267 рублей 32 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7747 рублей 81 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 454781 рубля 38 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7747 рублей 81 копейки (5200 рублей + 1% х (454781 рубля 38 копеек - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 7747 рублей 81 копейки.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о возможности признания ФИО1 заявленных ООО «Сетелем Банк» требований, поскольку это признание иска не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства в общем размере 462529 рублей 19 копеек, в том числе: 

- 454781 рубля 38 копеек в качестве задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 7747 рублей 81 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели «Hyundai Solaris» идентификационный номер № путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца. 

Председательствующий