Дело № 2-3265/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в 1999 году его отцом ФИО2 был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу ..... В период с 2000 по 2009 год истец своими силами для личного проживания на данном земельном участке произвел постройку дома, которому был присвоен адрес ..... Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что по завершении строительства дома земельный участок ФИО2 будет размежеван на два самостоятельных участка с последующей передачей в собственность истца вновь возведенного жилого дома и вновь образованного земельного участка. В 2013 году доли жилого дома и земельного участка были выделены в натуре. Однако зарегистрировать свое право собственности истцу не удалось, так как ответчик передал принадлежащие ему дом и участок в залог в качестве обеспечения исполнения по договору займа. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу ...., зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что между сторонами имеется письменное соглашение о передаче спорного имущества в собственность истца. 

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявляет о признании исковых требований, при заключении договора залога предупреждал залогодержателя о том, что на земельном участке ФИО1 возведен жилой дом. Право собственности не было зарегистрировано ранее, так как имел место спор о границах земельного участка.

Третье лицо ФИО3 также представила письменный отзыв, указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказан факт строительства жилого дома своими силами и средствами, право собственности истца не может быть признано на основании устной договоренности, ФИО2 как собственник земельного участка и дома имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе закладывать, в случае удовлетворения судом исковых требований будет нарушены права третьего лица как залогодержателя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отведен земельный участок общей площадью 0,0962 га и выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей под строительство индивидуального жилого дома по .... в г.Барнауле. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома площадью 1130 кв.м по .... в ..... На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации .... о признании права собственности на самовольную постройку установлено, что на отведенном земельном участке самовольно возведена двухэтажная пристройка (Литер А1) к существующему двухэтажному дому (Литер А). Судом признано право собственности ФИО2 на самовольно возведенную пристройку (Литер А1) к жилому дому (Литер А), расположенному по адресу: .... Б. 

В связи с разделом ФИО2 земельного участка по адресу: .... вновь образованному земельному участку присвоен адрес ..... 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу .... г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи выделением в самостоятельный объект бывший Лит. А1 по адресу .....А по адресу ..... 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по .... принадлежит ФИО2 на основании постановления администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом общей площадью 105,2 кв.м, расположенный по адресу .... принадлежит также ФИО2 на основании постановления администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого (п. 3. договора) ФИО2 (залогодатель) заложил ФИО3 (залогодержателю) недвижимое имущество: земельный участок площадью 529 кв.м., расположенный по адресу ....; земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по адресу ....; жилой дом площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу .... и жилой дом площадью 213,8 кв.м., расположенный по адресу .....

Из материалов дела правоустанавливающих документов на жилые дома и земельные участки по адресам .... и .... следует, что в июне 2016 года Управлением Росреестра по .... зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости. 

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие между сторонами соглашения о распределении долей и переходе права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу .... в .... к ФИО2

В подтверждение стороной истца представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик принимает на себя обязательство передать в собственность ФИО1 построенный последним жилой дом по адресу .... в .... с земельным участком после оформления документов по выделению в натуре жилого дома и земельного участка. 

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Истец указывает, что возвел пристрой Лит. А1, который впоследствии был выделен в самостоятельный объект – жилой дом по адресу .... своими силами и на свои личные средства.

В подтверждения заявленных доводов представлены копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оборудования для производства плит, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справки, договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом приобретено оборудование по выпуску пенополистирола, счетов-фактур, накладных и товарных накладных на приобретение строительных материалов (кирпича, плит, стекла), материалов для отделки. 

Ответчик ФИО2 в представленном письменной отзыве факт наличия соглашения о передаче истцу права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу .... не отрицает.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Залогодержатель в лице ФИО3 возражает относительно отчуждения жилого дома и земельного участка залогодателем, мотивируя свою позицию наличием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором ипотеки, что отражено в письменном отзыве на исковое заявление. 

Учитывая положения п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, суд приходит к выводу, что единственным препятствием к регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу .... является обременение данного имущества в виде ипотеки, а не возражения ответчика. 

Судом установлено, что выделение жилого дома и земельного участка в натуре было произведено в 2013 году, зарегистрировано право собственности ответчика. Требования о признании права собственности и его регистрации заявлены истцом к ФИО2, однако из письменного отзыва ответчика следует, что фактически он не возражает против перехода права собственности на спорные объекты к истцу. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к оформлению своих прав на спорные объекты недвижимости до 2016 года при наличии достигнутого между сторонами соглашения. 

К представленной истцом расписке ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Из содержания расписки следует, что ответчик обязуется передать в собственность истца жилой дом и земельный участок по адресу ..... Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адрес выделенным самостоятельным объектам – жилому дому и земельному участку с указанием литеры «г» присвоен только в 2013 году. Из чего суд делает вывод, что расписка была составлена позднее, в период рассмотрения гражданского дела. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что в иске, подписанном самим истцом, им указано о наличии только устной договоренности между сторонами, о расписке не упоминается.

Изложенное свидетельствует о том, что намерение распорядиться принадлежащим ответчику имуществом у него возникло после заключения договора об ипотеке, однако такое распоряжение возможно в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из анализа позиции ответчика, фактически выразившего согласие с исковыми требованиями, суд делает вывод, что действия обоих сторон в данном случае однонаправлены и преследуют цель освобождения заложенного имущества от обременения.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях сторон злоупотребление правом и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова