Судья Кошкина А.А. Дело № 22-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

обвиняемого Х.,

защитника обвиняемого Х. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рейзер И.В. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Ягоднинского района Магаданской области на основании п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выслушав выступление прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Х. и адвоката Пименова И.М., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2022 года Ягоднинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. 

6 июля 2022 года действия Х. переквалифицированы с ч.2 ст. 109 УК РФ на ч.3 ст. 264 УКРФ. 

7 июля 2022 года данное уголовное дело изъято из производства Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Магаданской области и передано в СО Отд МВД России по Ягоднинскому району для дальнейшего производства предварительного следствия. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 28 октября 2022 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 г. 

18 ноября 2022 года уголовное дело направлено прокурору Ягоднинского района Магаданской области в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ. 

28 ноября 2022 года уголовное дело заместителем прокурора Ягоднинского района Магаданской области возвращено в порядке ст.221 УПК РФ, в СО Отд МВД России по Ягодинскому району для производства дополнительного следствия. 

15 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток. 13 января 2023 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2023 г. 

11 февраля 2023 года составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом в тот же день направлено прокурору Ягоднинского района Магаданской области.

22 февраля 2023 года заместителем прокурора Ягоднинского района Магаданской области Рейзер И.В. по делу утверждено обвинительное заключение.

28 февраля 2023 года уголовное дело №... по обвинению Х. поступило в Ягоднинский районный суд Магаданской области для рассмотрения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору Ягоднинского района Магаданской области на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с тем, что в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Х., как более тяжкого преступления. Этим же постановлением избранная в отношении Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рейзер И.В. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что каких-либо явных несоответствий при составлении обвинительного заключения следователем не допущено, описание инкриминируемого Х. преступного деяния соответствует квалификации ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Ссылаясь на ряд нормативно-правовых положений, полагает, что оснований расценивать содеянное Х., как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, не имеется. Так, в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Х. каких-либо работ по капитальному ремонту дороги Р-504 «Колыма» не выполнял, буксирование катка производилось не в связи с дорожными работами, а по причине того, что водитель не справился с его управлением, в момент, предшествующий происшествию с участием потерпевшего У.у, а также в момент наезда на У. у. водитель Х. управлял дорожным катком вне участка производства ремонтных работ на проезжей части, и обязан был следовать требованиям Правил дорожного движения, а не специальным правилам, регламентирующим ведение ремонтных, дорожных работ. Вывод о том, что водитель Х., управляя механическим транспортным средством – дорожным катком, нарушил именно Правила дорожного движения, подтвержден выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которым Х. нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090. 

Полагает, что при таких обстоятельствах, квалификация действий Х., данная органом предварительного следствия, является верной, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, не имеется. 

На основании изложенного просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и Определении от 25 сентября 2014 года № 2220-О, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, создают препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права. 

Органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Как следует из обвинительного заключения, Х. на основании заключенного с ООО «МСК» срочного трудового договора от 3 июня 2022 года принят на должность машиниста катка самоходного с гладкими вальцами в ООО «МСК», с фактическим сроком начала исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей с 10 мая 2022 года. Согласно п. 3.2.1 выше указанного трудового договора от 03 июня 2022 года, Х. обязан: добросовестно выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. В соответствии с п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.9 должностной инструкции машиниста катка, утверждённой 15 января 2022 года директором ООО «МСК» К., с которой Х. ознакомлен 16 мая 2022 года, он был обязан: иметь право на управление катками и пройти обучение безопасным методам и приемам работы; знать инструкцию по эксплуатации катков; управляя катком во время движения, внимательно отслеживать показания контроль-измерительных приборов, нормального режима работы двигателя, исправной работы механизмов управления; осуществлять контроль за техническим состоянием закрепленного за машинистом катка, исправностью звуковой системы; осуществлять ремонт, осмотр, поверку технического состояния катка; обеспечивать отсутствие в зоне работы катка посторонних лиц; сообщить сменщику или механику обо всех неисправностях, выявленных в процессе работы. Согласно п.п. 1-4 раздела 2 главы 3 (техника безопасности) Инструкции машинист катка перед пуском двигателя обязан: проверить исправность всех узлов машины; убедиться в исправном состоянии всех измерительных приборов, рулевого колеса, ламп и звукового сигнала; убедиться, что селектор переключения перед находится в нейтральном положении; убедиться в отсутствии посторонних лиц около машины. 

Х. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25 мая 2022 года, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным механическим транспортным средством, самоходной машиной - катком дорожным вибрационным марки XCMG XS-142J, государственный регистрационный знак №... (далее по тексту – каток) на 1494 километре + 750 метров Федеральной автодороги Р-504 «Колыма» на территории Ягоднинского района Магаданской области, не справившись с управлением, допустил аварийный съезд указанного транспортного средства в кювет. 

Затем, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 25 мая 2022 года, водитель Х., находясь в кабине управляемого им катка, на указанном участке Федеральной автодороги Р-504 «Колыма», при помощи других лиц, также являющимися работниками ООО «МСК» и механического транспортного средства – бульдозера марки «John Deer» государственный регистрационный знак №..., осуществил буксировку катка из кювета на дорожное полотно указанного участка Федеральной автодороги Р-504 «Колыма». По окончании процесса буксировки и остановки работы двигателя катка, Х., в нарушение п. 3 раздела 2 главы 3 техники безопасности Инструкции, поставил селектор переключения коробки передач катка в положении включенной первой трансмиссионной передачи, отвечающей за движение указанного транспортного средства в переднем направлении. 

После чего, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 25 мая 2022 года, водитель Х., продолжая находиться в кабине машиниста катка, являющегося источником повышенной опасности, а также в соответствии с пунктом 1.2 Правил, механическим транспортным средством, на 1494 километре + 750 метров Федеральной автодороги Р-504 «Колыма» Ягоднинского района Магаданской области, действуя невнимательно и не осмотрительно в зоне нахождения людей, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.п. 1-4 раздела 2 главы 3 техники безопасности Инструкции, согласно которых перед пуском двигателя катка, водитель должен: проверить исправность всех узлов машины; убедиться в исправном состоянии всех измерительных приборов, рулевого колеса, ламп и звукового сигнала; убедиться, что селектор переключения передач находится в нейтральном положении; убедиться в отсутствии посторонних лиц около машины, а также в нарушение: абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, запустил двигатель указанного механического транспортного средства с включенной первой трансмиссионной передачей, в результате чего привел в движение указанное механическое транспортное средство, приступив к управлению катком, и намереваясь двигаться на нем по направлению движения Магадан-Якутск. 

При этом Х., имея объективную возможность своевременно обнаружить стоявшего в это время в непосредственной близости перед левым ребром жесткости вальца указанного катка У.у. на участке федеральной автодороге Р-504 «Колыма», на пути движения управляемого Х. катка, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 25 мая 2022 года, находясь на 1494 километре + 750 метров Федеральной автодороги Р-504 «Колыма» Ягоднинского района Магаданской области, управляя катком дорожным вибрационным марки XCMG XS-142J, государственный регистрационный знак №..., начал двигаться вперед, по направлению движения Магадан-Якутск, в результате чего допустил наезд левой частью ребра жёсткости вальца катка на стоявшего в это время перед катком У.у, с последующим сдавливанием в ходе движения У.у, между указанной частью кузова катка и левым краем рыхлителя бульдозера марки «John Deer» государственный регистрационный знак №..., также находящегося на указанном участке Федеральной автодороги Р-504 «Колыма», чем причинил У.у, прижизненные телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы, в состав которой входят следующие телесные повреждения: кровоподтек левой боковой поверхности туловища с распространением до уровня средней трети левого бедра со ссадиной на фоне; ссадина наружной поверхности правого бедра; рваная рана мошонки; 2 рваные раны промежности; множественные двусторонние локально-конструкционные переломы костей таза с разрывом лонного сочленения с нарушением анатомической целостности тазового кольца, кровоизлияниями в клетчатку малого таза и стенку мочевого пузыря; оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, массивную расслаивающуюся гематому мягких тканей левого бедра; полный косопоперечный перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа со смещением костных отломков. Сочетанная тупая травма У.у, осложнилась тканевой эмболией сосудов мягких тканей в области перелома левой бедренной кости, сосудов легких и сердца с развитием полиорганной недостаточности, явившейся причиной его смерти.

Смерть У.у, наступила 27.05.2022 года в 11 часов 50 минут в стационаре филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница». Сочетанная тупая травма с наступившей смертью состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью У.у и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в соответствии с 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. 

В ходе судебного разбирательства, в том числе исследования материалов дела – сведений филиала ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства в г. Магадане» о том, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1495-км 1510, Магаданская область, с 6 апреля 2021 года проводятся работы по капитальному ремонту на основании государственного контракта, акта о несчастном случае №1 от 21 июля 2022 года, в соответствии с которым Х. были допущены нарушения Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», показаний подсудимого Х., свидетелей С., П., Т., Е., Е.А., Ж.., Е.А., Ю., а также других доказательств, судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий Х., как более тяжкого преступления. 

Доводы апелляционного представления о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Факт того, что как обвиняемый Х., так и потерпевший У.у, находились на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1495-км 1510, Магаданская область, в месте совершения инкриминируемого Х. деяния, именно в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

При этом вопреки доводам апелляционного представления то обстоятельство, что водитель Х. управлял дорожным катком вне участка производства ремонтных работ, на проезжей части, не является безусловным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ (п.10). 

Как следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве, основной причиной несчастного случая, повлекшего смерть У.у, стало нарушение требований безопасности при осуществлении эксплуатации транспортного средства, в том числе п.2.7 должностной инструкции машиниста катка - обеспечение отсутствия в зоне работы катка посторонних лиц (т.3 л.д.114-153).

С учетом изложенного, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производится именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. Это не может не учитываться как при оспаривании судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, так и при его разрешении судом, с тем чтобы не предрешать вопросы, которые входят в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела и подлежат разрешению при вынесении приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Ягоднинского района Магаданской области на основании п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рейзер И.В. – оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко