РЕШЕНИЕ

 

№ 12-68/2023

6 декабря 2023 г.

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре Гавриковой О.И., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

0000>, 

<

...> ФИО1 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 октября 2023 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

судья Томского гарнизонного военного суда в постановлении от 24 октября 2023 г. признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев. 

В жалобе ФИО1 обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своих утверждений, автор жалобы утверждает, что у должностных лиц ГИБДД РФ не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 обращает внимание суда на то что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2023 г. 

<

№>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2023 г. 

<

№> составлены в отсутствие понятных. Эти документы и протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2023 г. 

<

№> составлены с нарушением требований КоАП РФ, без указания в них проводения видеофиксации, отчего источник её происхождения ему неизвестен. 

При таких обстоятельствах, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, видеозапись и указанные выше документы являются недопустимыми доказательствами. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

...> 

<

ФИО>1 и ФИО1, извещённые надлежащим образом о рассмотрении жалобы, для участия в её рассмотрении не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. В силу изложенного, в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Как правильно в обжалованном постановлении указал судья гарнизонного военного суда, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к которым относятся освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении, выполнены. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно судьёй признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 г. около 4 часов, ФИО1 управлявший автомобилем марки и модели «

<

М.>», имеющим государственный регистрационный знак «

<

Х000Х00rus>», остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, его отстранили от управления своим транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которого по итогам этого освидетельствования выявлено не было.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. в п. 8 Правил).

В силу абзаца 5 пункта 11 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2023 г. 

<

№> ФИО1 был отстранён от управления своим автомобилем ввиду того, что сотрудники ГИБДД усмотрели у него такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. 

Таким образом, у должностных лиц ГИБДД РФ имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в свою очередь опровергает довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об обратном. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 4 часа 40 минут 25 сентября 2023 г. от указанного освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями и рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению обстоятельства.

Довод жалобы о неуказании на факт осуществления видеофиксации в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признается несостоятельным и прямо опровергается наличием такого указания в вышеназванных документах (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи).

Из самой видеозаписи усматривается, что применению мер обеспечения производства по делу – отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование предшествовала процедура разъяснения прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, а само совершение процессуальных действий выполнено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС при использовании видеозаписи. 

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не образуют состав преступления.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий ФИО1 не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно признан судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено близкое к минимальному исходя из его размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 того же Кодекса.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 октября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков