№ 1-89/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 октября 2018 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Зиркова В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Савченко А.Ю.

представившего ордер 

<

Номер> удостоверение 

<

Номер>

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженца 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого 13.08.2015 г. Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13.10.2017 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 июня 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился неподалеку от 

<

Адрес> у него возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего К.Е. Руководствуясь своим преступным умыслом, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя при этом корыстную цель и будучи уверенным, что его преступные действия останутся никем не замеченными, ФИО1 примерно в 10 часов 15 минут того же дня, воспользовавшись отсутствием потерпевшей по месту жительства, прошел во двор домовладения 

<

Номер> по 

<

Адрес> и подошел к запертой входной двери дома, где руками сорвал навесной замок с нее и открыв которую, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил плед, стоимостью 300 рублей, чугунную плиту на печь, стоимостью 700 рублей, 6 стеклянных тарелок стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 360 рублей, 5 стеклянных стаканов, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 250 рублей, чугунную сковороду, стоимостью 450 рублей. После чего, ФИО1 во дворе домовладения, желая довести задуманное до конца, так же тайно похитил флягу алюминиевую, стоимостью 2000 рублей, 2 железных ведра, стоимостью 80 рублей каждое на сумму 160 рублей, а всего имущества на общую сумму 4220 рублей, принадлежащего К.Е. Кроме того, ФИО1 со двора вышеуказанного домовладения еще тайно похитил 4 металлических желоба, духовую печь, металлическую ванну и 5 чугунных кругов от печи, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал и попросил огласить его показания данные на предварительном следствии, после чего подтвердил данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из домовладения, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К.Е. в судебное заседание не явилась и представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает. Материальный ущерб ей не возмещен и по мере наказания полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшей К.Е. С согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей К.Е. данные на предварительном следствии (л.д. 61-63), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Так с 21.06.2018 она с 

<

данные изъяты> К.Г. находилась 

<

данные изъяты>. На время её отсутствия, за принадлежащим ей домовладением, которое расположено по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Номер>, присматривала её подруга Щ.С. 22.06.2018 подруга пришла к ней домой проверить все ли в порядке, по адресу указанному выше, убедилась, что всё в порядке, позвонила ей и сообщила, что все имущество на своих местах, все двери закрыты.

25.06.2018 г. на её мобильный телефон позвонил сосед П.Д. и сообщил, что её соседка В.Л., обнаружила, что ворота ведущие на территорию двора её домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Номер>, открыты. В ходе телефонного разговора она попросила П.Д. проверить состояние её дома, все ли вещи на месте. П.Д. перезвонил ей через некоторое время и сообщил, что входная дверь в дом открыта, в доме беспорядок, а на печи отсутствует чугунная плита. Около 11 часов этого же дня, а именно 25.06.2018 она приехала сама по адресу своего проживания и обнаружила, что помимо вышеуказанной плиты из дома пропал плед, 6 стеклянных тарелок, 5 стеклянных стаканов, чугунная сковорода, а также при осмотре двора домовладения она обнаружила, что со двора вышеуказанного домовладения пропало два железных ведра, алюминиевая фляга, объемом 40 л., железные желоба, духовая печь, железная ванна. Со справкой Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты о стоимости принадлежащего ей имущества, она ознакомлена и согласна. Имущество, принадлежащее ей, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия с пункта приёма металла 25.06.2018 г. (а именно: 4 желоба, ванна железная, духовая печь, кружки от плиты в количестве 5 штук), ценности для неё не представляет.

Позже от сотрудников полиции она узнала, что мужчину, совершившего хищение принадлежащего ей имущества зовут ФИО1, данного мужчину она знает, так как ранее он бывал у неё дома, ранее они отдыхали в одной компании. В долговых и неприязненных отношениях она с ФИО1 не состояла и не состоит. Разрешение на пользование и распоряжение, принадлежащим ей имуществом она ему не давала. Входить в дом без ее отсутствия ФИО1 так же не мог.

Ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащего ей имущества, в сумме 4220 рублей является для неё значительным. Желает, привлечь ФИО1, 

<

Дата> рождения к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Свидетель В.М. в судебном заседании пояснил, что он осуществляет работу в должности 

<

данные изъяты> Так 24.06.2018 года, он находился на своём рабочем месте 

<

данные изъяты>, подъехал на повозке, запряженной лошадью, М.А., которого он знает, так как тот 

<

данные изъяты>. В повозке вместе с М.А. находились двое ранее ему неизвестных мужчин.Так же один из мужчин пояснил ему, что он со своей женой купил дом по 

<

Адрес>, и оттуда они вывозят металл, так как приводят в порядок территорию домовладения. Далее мужчины вышли из помещения и начали носить из повозки металл: духовую печь, железные желоба в количестве 4 шт., круги от плиты в количестве 1 шт., железную ванну. Металл был оценен за 507 рублей.

На следующий день, на 

<

данные изъяты>, приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что мужчины, которые приезжали к нему на 

<

данные изъяты> совместно с М.А. 24.06.2018 года, похитили имущество, которое ему сдали. Так же от сотрудников полиции он узнал, что имущество, которое было сдано им вышеуказанными мужчинами, принадлежит К.Е., а хищение данного имущества совершил ФИО1. О том, что вышеуказанное имущество было украдено, он не знал.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Б.А. С согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Б.А. данные на предварительном следствии (л.д. 165-167), из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

Адрес>, со своей матерью

<

данные изъяты>

24.06.2018 г. он со своим братом Е.С. находился в 

<

Адрес>. Примерно около 09 часов 00 минут этого же дня, пребывая в 

<

Адрес>, он и его брат встретили своего знакомого ФИО1. После чего они все вместе приобрели алкоголь и начали распивать. Так примерно в 10 часов 00 минут, спиртное закончилось и тогда ФИО1 сказал, что неподалёку от того места где они находятся, у него имеется домовладение, которое он приобрёл со своей сожительницей на средства материнского капитала. Также ФИО1 пояснил, что в этом домовладении имеется металлолом, который можно сдать, а на вырученные от сдачи металла денежные средства можно приобрести спиртные напитки. Б.А. и его брат Е.С. согласились с предложением ФИО1 и все вместе пошли к домовладению, которое, по словам ФИО1 принадлежало ему и его сожительнице. Так они пришли к домовладению 

<

Номер>, которое расположено по 

<

Адрес>, где зашли во двор. ФИО1 сказал ему и его брату Е.С., чтобы они искали металл во дворе, а сам ФИО1 зашел в дом. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, который расположен по вышеуказанному адресу, откуда вынес плед, внутри которого что-то находилось. Сам Б.А. и Е.С. в дом не заходили, туда заходил только сам ФИО1 После того как ФИО1 вышел из дома, во дворе они все вместе нашли алюминиевую флягу, несколько железных желобов, старую духовую печь, железную ванну, два железных ведра, также он помнит, что помимо пледа, ФИО1 из дома выносил круги с печи. Обговорив то, что они не смогут сами всё унести, ФИО1 пошел за двор, чтобы найти транспорт, на котором можно будет отвезти металл на пункт приёма металла. Через некоторое время ФИО1 зашел во двор и сказал, чтобы они грузили всё в повозку, которой управлял мужчина. Они всё погрузили в повозку и поехали на пункт приёма металла, где сдали металл. Плед, который указан выше, ФИО1 грузил в повозку, но по прибытии на пункт приёма металла, пледа в повозке не оказалось. По его мнению плед мог выпасть с повозки по пути следования, в пледе было еще какое-то имущество.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля М.А. С согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля М.А. данные на предварительном следствии (л.д. 170-172), из которых следует, что он в настоящее время проживает по адресу: 

<

Адрес>, один. 

<

данные изъяты>

Так 24.06.2018 года, примерно в 10 часов 30 минут, он ехал на принадлежащей ему конной повозке по 

<

Адрес>. Так около дома 

<

Номер>, по вышеуказанной улице, его остановил молодой мужчина, который попросил его отвезти 

<

данные изъяты> и сказал, что заплатит ему за перевозку. При этом мужчина пояснил, что 

<

данные изъяты> ему необходимо сдать для того, чтобы очистить двор от ненужных вещей, так как в скором времени переедет в этот дом жить со своей супругой и детьми, они недавно приобрели это домовладение за материнский капитал. Он согласился, сказал, чтобы он грузил в повозку, что эму необходимо отвезти. Так парень зашел во двор домовладения 

<

Номер> по 

<

Адрес> и вышел оттуда же с металлом, а также с ним было еще двое мужчин, которые также грузили в повозку 

<

данные изъяты>. Он не обращал особого внимания на то, что они грузили, но точно помнит, что были погружены несколько желобов, железная ванна, духовая печь, железные ведра, алюминиевая фляга, чугунная плита на печь. Также мужчина, который просил его отвезти на 

<

данные изъяты>, вынес из двора плед, в котором что-то было завернуто. Все трое мужчин, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они все погрузили, они прикрыли ворота, сами сели в повозку и они отправились на 

<

данные изъяты>. Когда они подъехали к 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

Адрес> один из мужчин вышел из повозки, не доезжая до помещения склада, и остался под навесом около помещения весовой. А он и двое других мужчин проехали к помещению склада, когда мужчины вышли из повозки и осмотрели то, что они в неё загружали, то обнаружили, что нет пледа, а также каких-то металлических изделий, он думает, вышеуказанное имущество выпало из повозки по ходу движения, но где именно он не знает. После мужчины зашли внутрь склада, через некоторое время вышли и начали выгружать металл. Он при разгрузке металла не участвовал. После того, как мужчины выгрузили металл, приёмщик расплатился с ними, и тот мужчина, который договаривался с ним о перевозке сообщил ему, что они выручили от сдачи металла всего 500 рублей и он не сможет ему отдать обещанную 1000 рублей. После этого мужчины вновь сели к нему в повозку, и они поехали по 

<

Адрес>, к магазину, где он и высадил мужчин, а сам поехал домой. Также он поясняет, что ранее вышеуказанных мужчин он не знал, они никак ему не представились, только в ходе разговора, который состоялся между ними, он понял, что одного из мужчин зовут А.А..На следующий день, а именно 25.06.2018 г. около 16 часов 30 минут, к нему домой по адресу проживания приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что имущество, которое сдали мужчины, которых он 24.06.2018 г. привозил на 

<

данные изъяты>, принадлежит К.Е., и оно было похищено. Позже он также от сотрудников полиции узнал, что хищение данного имущества совершил ФИО1. О том, что вышеуказанное имущество было добыто преступным путём, он не знал. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Вина ФИО1 кроме показаний потерпевшей, и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от К.Е., зарегистрированный в КУСП Д/Ч ОМВД России по Лабинскому району 25.06.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018, в ходе которого в присутствии К.Е. и двух понятых осмотрено место происшествия - территория двора домовладения 

<

Номер> по 

<

Адрес> и само помещение дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: навесной замок с входной двери с ключом которые упакованы соответствующим образом, (л.д. 7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018, в ходе которого в присутствии В.М. и двух понятых осмотрено место происшествия - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята часть похищенного имущества: ванна железная, духовая печь, круги от плиты в количестве 5 штук. 4 железных желоба. (л.д. 27-31);

- протоколом выемки от 13.07.2018, в ходе которого у потерпевшей К.Е. изъято: ванна железная, духовая печь, круги от плиты в количестве 5 штук. 4 железных желоба, (л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2018, в ходе которого осмотрено: ванна железная, пуховая печь, круги от плиты в количестве 5 штук. 4 железных желоба, которые были изъяты в ходе производства выемки от 13.07.2018 года. (л.д. 89-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2018, в соответствии с которым были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ванна железная, духовая печь, круги от плиты в количестве штук. 4 железных желоба которые возвращены под сохранную расписку потерпевшей К.Е., при этом последней разъяснен порядок и ответственность за сохранность веренного имущества, (л.д. 96);

- протоколом выемки от 08.09.2018, в ходе которого у свидетеля М.А. изъята гужевая повозка с лошадью, (л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2018, в ходе которого осмотрена гужевая повозка с лошадью, которая была изъята у свидетеля М.А. в ходе производства выемки от 08.09.2018 года. (л.д. 182-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018. в соответствии с которым была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гужевая повозка с лошадью, в последующем возвращена под сохранную расписку свидетелю М.А. при этом последнему разъяснен порядок и ответственность за сохранность вверенного имущества (л.д. 186);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 06.08.2018 г., в соответствии с которым, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, от 25.06.2018 г. с входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Номер>, неисправен по причине износа концевой части ригеля замка, возникшего в процессе его эксплуатации. Вышеуказанный навесной замок, следов механического воздействия на него посторонним предметом не имеет, (л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2018, в ходе которого осмотрен упакованный в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной записью, навесной металлический замок и ключ к нему, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 25.06.2018 года (л.д. 126-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2018, в соответствии с которым был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства навесной металлический замок с ключом, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 25.06.2018 г. (л.д. 128);

- справкой ЛМТПП о рыночной стоимости товара и услуг от 28.06.2018 

<

Номер>, в которой указано, что среднерыночная стоимость пледа, приобретенного в январе 2018 г. составляет 300 рублей, среднерыночная стоимость плиты чугунной на печь составляет 700 рублей, среднерыночная стоимость фляги алюминиевой, объемом 40 л., приобретенной в 2010 г. составляет 2000 рублей, среднерыночная стоимость двух ведер железных, приобретенных в 2010 г. составляет 160 рублей, среднерыночная стоимость 6 стеклянных тарелок, приобретенных в 2017 г. составляет 360 рублей, среднерыночная стоимость 5 стеклянных стаканов составляет 250 рублей, среднерыночная стоимость сковороды чугунной, приобретенной более 10 лет назад составляет 450 рублей, а всего имущества на общую сумму 4220 рублей (л.д. 40).

Суд приходит к убеждению, что совокупностью приведённых доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи у К.Е. – полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Такую квалификацию суд признаёт правильной.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает, что совершённое им преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, 

<

данные изъяты>. Во время совершения преступления действовал осознанно, последовательно, самостоятельно руководил своими действиями.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе логично отвечает на поставленные вопросы, делает пояснения. Сомневаться в выводах экспертов, у суда оснований нет. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности ранее совершённого им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Также, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст.73, ст.ст. 80.1 и 81 УК РФ суд также не находит.

Учитывая изложенное, суд находит, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен и потерпевшей разъясняется право на обращение в суд в общегражданском порядке.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2018 г. по 24 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Мера пресечения, в виде содержания под стражей, действует до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отменить сохранную расписку в отношении вещественных доказательств: 4 желоба железных, ванна железная, духовая печь, круги от печи в количестве 5 штук, находящихся у потерпевшей К.Е. Отменить сохранную расписку в отношении гужевой повозки с лошадью, находящихся у свидетеля ФИО2 замок и ключ, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Савченко А.Ю., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 04.11.2018 г.