Дело № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Паниной Е.Ю., 

при секретаре Битеновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры общей площадью 40,8 кв.м., по адресу: ..... 

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о сносе аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и многоквартирного дома, о чем в адрес истца направлено уведомление. До настоящего времени действия по фактическому изъятию земельного участка и жилого дома не осуществлены. За изымаемое помещений подлежит выплате возмещение на основании соглашения, заключаемого с КЖКХ г Барнаула. Такое соглашение истцу не направлено. Проживание в доме является опасным для жизни и здоровья.

По таким основаниям, с учетом уточнения в окончательной редакции после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнены, заявлено о взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещения с учетом выводов указанной судебной экспертизы в размере 1 811 183,34 руб., включающем в себя рыночную стоимость жилого помещения и стоимость непроведенного капитального ремонта (1 778 383,34 руб.), стоимость услуг по подбору и приобретению жилого помещения (30 000 руб.), государственная пошлина за регистрацию сделки по приобретению квартиры (2 000 руб.), услуги перевозки, погрузочно-разгрузочные работы (800 руб.). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против установления срока на исполнение решение суда возражала 

Представитель ответчика КЖКХ .... ФИО3 возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просила не взыскивать с КЖКХ .... денежное возмещение, а обязать истца заключить соглашение об изъятии спорного жилого помещения, с выплатой возмещения. Также просила установить срок для исполнения решения суда 3 месяца. 

Представителем ответчика КЖКХ .... - ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором заявлены требования об изъятии объект недвижимости истца, возложении обязанности на истца заключить соглашение об изъятии, определив при этом размер возмещения 1 778 383, 34 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на изъятый объект недвижимости, признать право собственности за городским округом, выселить ФИО1, без предоставления другого помещения. 

Судом отказано в принятии встречного искового заявления к производству, поскольку требования по встречному иску прямо не исключают удовлетворение первоначальных требований, принятие встречного иска к производству повлечет затягивание разрешения спора по первоначальному иску. Разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями.

Истец ФИО1, третье лицо администрации .... в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ...., расположенная по адресу: ...., площадью – 40,8 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула собственникам квартир были направлены требования об осуществлении сноса аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула было принято постановление № об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственник жилого помещения выразил свою позицию, согласно которой он согласен на изъятие принадлежащего жилого помещения. Соглашение об изъятии и возмещении за изымаемое помещение сторонами в досудебном порядке достигнуто не было. 

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена. 

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцу предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроведенного капитального ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость .... по адресу: .... с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет - 804 453,6 руб.

Состояние многоквартирного дома по ...., в .... на ДД.ММ.ГГГГ год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. 

На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по ...., в ...., выполненного ООО «ЗЕМЛЕСТРОЙПРОЕКТ» на ДД.ММ.ГГГГ год, техническое состояние дома аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дом аварийным. 

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в ценах на дату проведения исследования составляет 973 929,74 руб. 

Оценивая заключение эксперта №, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

Участниками каких-либо возражений относительно проведенного экспертного исследования не заявлено.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу данное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

При определении размера возмещения за жилое помещение истца подлежит учету его рыночная стоимость, определенная проведенной по данному делу судебной экспертизой в размере 804 453,6 руб., которая соответствует порядку ее определения, предусмотренному Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее. 

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом по смыслу положений ст. 190.1 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения в МКД произведена в июне ДД.ММ.ГГГГ года. 

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела жилой дом № по пр. .... в .... следует, что дом по указанному адресу построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ответу КЖКХ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ремонт жилого дома № по пр. .... в .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не производился.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в № году капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенная экспертом в размере 973 929,74 руб., подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Также подлежит включению в размер возмещения стоимость риэлтерских услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг перевозки 800 руб. Указанный размер данных затрат ответчиком не оспаривался. Кроме того, как следует из заключения эксперта среднерыночная стоимость риэлтерских услуг составляет 32 900 руб. В подтверждение стоимости услуг перевозки стороной истца представлена информация с сайта, которая ответчиком не оспорена. 

В соответствии с п. 22 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за регистрацию сделки покупки квартиры составляет 2000 руб. В связи с чем указанная сумма также подлежит включению в размер возмещения, поскольку при изъятии жилого помещения, истцу объективно требуется приобретение иного жилого помещения с оплатой за регистрацию государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1 811 183,34 руб. (804 453,6 + 973 929,74 +30 000+2000). 

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: .... подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в чьей компетенции находится разрешение вопросов, связанных с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения в связи с их аварийностью, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на истца подлежит возложению обязанность заключить соглашение об изъятии жилого помещения, не принимаются судом, поскольку сторона ответчика установленной законодательством возможностью заключения такого соглашения с истцом не воспользовалась. При разрешении спора по требованию собственника жилого помещения о выплате возмещения за изымаемое помещение основания для возложения на него обязанности заключить такое соглашение отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Стороной ответчика заявлено об установлении срока на исполнение решения суда в течение 3 месяца с момента вступления в законную силу.

Суд полагает возможным установить указанный срок на исполнение решения суда, поскольку для исполнения решения суда требуется выделение бюджетных средств, что требует соблюдения установленной бюджетным законодательством процедуры.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Изъять путем выкупа принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: ..... 

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 811 183 рубля 34 копейки.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение ФИО1 в размере 1 811 183 рубля 34 копейки.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2018-007692-61

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова