Дело №2-2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что **.**.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует, из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ***, государственный регистрационный №*.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный №*, на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №*, застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа-Страхование», по полису страхования средств наземного транспорта №*.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 2217683 руб. 40 коп.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от ФЗ «Об ОСАГО», Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Страхование» причиненный вред в размере 2217683 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 19288 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заблаговременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** года в 08 часов 30 минут на 108 км. Автодороги Ульяновск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак №*, под управлением В* и ***, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине *** были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины Isuzu Грузовой, была застрахована по договору КАСКО с АО «АльфаСтрахование», у виновника ДТП ФИО1 ответственность не была застрахована ни по договору ОСАГО, ни по договору КАСКО.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт автомашины ***, государственный регистрационный знак №*, который производило ООО «ТРАК ЦЕНТР» в городе Самара, в сумме 2217683,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** года.

Указанная сумма была выставлена для оплаты страховой компании согласно Заказ-наряда от **.**.**** года.

Проанализировав представленные в дело доказательства и положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», возместившее владельцу автомашины ***, государственный регистрационный знак №* стоимость восстановительного ремонта, фактически ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО1, имеет право требовать с последнего сумму, выплаченную сервисному центру, осуществившего ремонт поврежденного автомобиля, т.к. гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено в суд доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак №* в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба суд исходит из фактически понесенных расходов истцом, определённых заказ-нарядом, страховым актом в соответствии с условиями договора страхования. Указанная сумма ущерба ответчиком достоверными доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19288 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2217683 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19288 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 февраля 2019 года.

Судья А.С. Мягков