ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 04 октября 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 сентября 2019 года) жалобу ФИО20 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, ФИО20 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность заключения эксперта о полученных ФИО1. телесных повреждениях. 

Потерпевший ФИО2. уведомлен о подаче ФИО20 жалобы, в возражениях считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО20, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3., «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. 

22 февраля 2019 года инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за то, что 22 января 2019 года в 08.44 ч возле адрес он, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ совершил выезд на перекресток при запрещающем движение сигнале светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6. В результате столкновения ФИО7. причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 15 февраля 2019 года.

Совершение ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2019 года (л.д. 2); 

протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года (л.д. 2а); 

справками по ДТП (л.д. 3, 4);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8. от 22 января 2019 года (л.д. 6);

схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2019 года (л.д. 7 - 8);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2019 года (л.д. 21 - 24);

письменным объяснением ФИО20 от 22 января 2019 года о том, что он хотел завершить проезд перекрестка, но, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, не мог остановиться, так как проезжая часть была скользкой, в этот момент на перекресток въехал автомобиль ... для поворота налево на ул. ..., в результате произошло столкновение (л.д. 25);

письменным объяснением ФИО9. от 22 января 2019 года о том, что он поворачивал с ул. ... на ул. ... и на его автомобиль был совершен наезд автомобилем «...» (на красный свет). Вследствие наезда его автомобиль протащило боком, задев автомобили «...» и ... (л.д. 26);письменным объяснением ФИО10. о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, в это время на перекрестке завершал маневр автомобиль ..., в который врезался автомобиль «...», автомобиль ... врезался в его автомобиль, повредив дверь и выбив стекло (л.д. 27); 

письменным объяснением ФИО11. от 22 января 2019 года о том, что он на перекрестке тронулся на зеленый сигнал светофора для поворота налево на ул. ... и заметил, что направление его движения пересекает черная ..., которая заворачивала с ул. ... на ул. .... Он (ФИО12.) притормозил. Далее со встречной стороны по ул. ... ехал автомобиль «...» и, объезжая скопившийся на перекрестке автотранспорт, вписался в правый бок автомобиля ..., и вся Т-образная конструкция прилетела в его передний бампер слева (л.д. 28);

заключением эксперта №... от 15 февраля 2019 года, из которого следует, что ФИО13 причинены повреждения в виде: ..., которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, не исключается возможность их образования в условиях ДТП 22 января 2019 года. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 31 - 35);

видеозаписью на флеш-карте, приобщенной к материалам дела (л.д. 71);

показаниями эксперта ФИО14., данными судье Верховного Суда Республики Башкортостан, о том, что по результатам проведенной экспертизы ею было установлено, что телесные повреждения ФИО15. в виде ... расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как они вызывают длительное расстройство здоровья, повреждение связочного аппарата плечевого сустава имеет срок заживления не менее 3-х недель. Телесные повреждения в виде ... в ходе экспертизы не нашли своего подтверждения объективными, клиническими данными, о чем она указала в пункте 5 заключения (л.д. 103-106). 

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций о совершении ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вследствие невыполнения пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, и для переоценки доказательств не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что судья второй судебной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО16., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей второй судебной инстанции выполнены, по результатам рассмотрения указанного ходатайства судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 100 - 101). Показаниями эксперта ФИО17., данными судье Верховного Суда Республики Башкортостан, доводы жалобы о сомнении в правильности установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, проверены и опровергнуты.

Доводы заявителя, в том числе о недопустимости заключения эксперта №... от 15 февраля 2019 года в качестве доказательства в связи с отсутствием достаточной медицинской документации и имеющимися в ней противоречиями, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку надлежаще исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Вышеприведенные доказательства исследованы судьями нижестоящих судебных инстанций с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая оценка действиям ФИО20 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ дана правильная. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вмененной статьи. 

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО20, размер назначенного наказания определен с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО20 Дело судьей районного суда рассмотрено с участием ФИО20, потерпевшего ФИО18. Жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрена с участием ФИО20, его защитника Ханова А.М., потерпевшего ФИО19. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО20 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п А.А. Гизатуллин

Справка: 

судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.