Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУЛА

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3 о сносе самовольного строения, просила суд: признать самовольным строением возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под размещение дорожных сооружений, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 35 км. автодороги М-7 «Волга», земельный участок 23; обязать ФИО3, ФИО7 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возводимого строения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под размещение дорожных сооружений, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 35 км. автодороги М-7 «Волга», земельный участок 23. В случае неисполнения ответчиками судебного акта добровольно в установленный срок, предоставить администрации Богородского городского округа право осуществить соответствующие действия по сносу самовольного объекта недвижимости с взысканием с ответчиков произведенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления надзора за строительством Главстройнадзора МО ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которого составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3 в ? доле каждому. На указанном земельном участке выполнены работы по строительству несущих металлических конструкций одноэтажного здания на железобетонном фундаменте, а также навесных ограждающих конструкций –сендвич – панели. Возведенное сооружение является объектом капительного строительства. Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики МО, разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50№ не выдавалось. Поскольку строительство объекта капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено без соответствующих разрешений, объект недвижимого имущества является самовольным объектом и подлежит сносу. Направленное Администрацией Богородского городского округа в адрес собственников земельного участка с кадастровым номером 50№ требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-10134 о необходимости предоставить разрешительную документацию, а при их отсутствии осуществить снос объекта капитального строительства, было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> приостановить производство по делу по иску Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО7, ФИО3 о сносе самовольного строения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на его наследников ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО2, действующего с согласия матери ФИО6, к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, в котором истцы по встречному иску просили суд: 

-признать за ФИО3 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание площадью 1412 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50№, доля в праве ?; 

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание площадью 1412 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, доля в праве 7/24; 

- признать за ФИО8 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание площадью 1412 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:№, доля в праве 1/24;

- признать за ФИО5 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание площадью 1412 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:№ доля в праве 1/24;

-признать за ФИО9 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание площадью 1412 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, доля в праве 1/24;

- признать за ФИО5 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание площадью 1412 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, доля в праве 1/12.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11 ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ». 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о сносе самовольного строения, в котором истец по первоначальному иску просила суд: 

- признать самовольным строением неоконченное строительством нежилое здание- мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с числом постов не более 10, с пристроенной газовой котельной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601083:57, площадью 15000 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования –под размещение дорожных сооружений, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 35 км. автодороги М-7 «Волга», земельный участок 23; 

- обязать ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО3 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возводимого неоконченного строительством нежилого здания- мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с числом постов не более 10, с пристроенной газовой котельной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601083:57, площадью 15000 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования –под размещение дорожных сооружений, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 35 км. автодороги М-7 «Волга», земельный участок 23. В случае неисполнения ответчиками судебного акта добровольно в установленный срок, предоставить администрации Богородского городского округа право осуществить соответствующие действия по сносу самовольного объекта недвижимости с взысканием с ответчиков произведенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по первоначального иска (истца по встречному иску) ФИО2 на ФИО6, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда Московской обрасти по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – администрации Богородского городского округа 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам текста первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражала. 

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в суд не явились, о явке извещены. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречное исковое заявление, просила суд встречное исковое заявление удовлетворить.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес>, ФКУ «Центравтомагистраль», ФКУ Упродор «Москва- Нижний» в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела. 

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, представителя истцов по встречному иску, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, за собственником земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентам, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования –под размещение дорожных сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 35 км. автодороги М-7 «Волга», земельный участок 23, принадлежал на праве общей долевой собственности в ? доле каждому ФИО7 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.15 оборот- л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления надзора за строительством Главстройнадзора МО ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по результатам которого составлен протокол (т.1, л.д.13). В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. выполнены работы по строительству несущих металлических конструкций одноэтажного здания на железобетонном фундаменте, а также навесных ограждающих конструкций –сендвич – панели. Возведенное сооружение является объектом капительного строительства. Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики МО разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, что подтверждается письмом Министерства жилищной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), письмом Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> (л.д.22). 

Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> в адрес собственников земельного участка с кадастровым № направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-10134 о необходимости предоставить разрешительную документацию, а при их отсутствии осуществить снос объекта капительного строительства (л.д.7), из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что требование Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> оставлено без удовлетворения.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.26).

Из ответа на судебный запрос нотариуса Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся к имуществу ФИО7, являются: жена ФИО4, действующая в своих интересах и за несовершеннолетнего ФИО1, сын ФИО15, сын ФИО5, дочь ФИО5, несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого выступает мать ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО5 (т.1. л.д.79-84).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) не отрицал, что строительства спорного строения на земельном участке с кадастровым номером № проведено без получения разрешительной документации.

Для определения, соответствует ли спорное строение- нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50№ строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, расположено ли в границах земельного участка, судом по настоящему делу были назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ».

Экспертным заключением № установлено, что представленная ответчиками по первоначальному иску проектная документация разработана ООО «Проектно-Технологический центр» в 2018 году под складское здание 24*60м. На момент проведения экспертизы представитель ответчиков пояснил, что принято решение об изменении назначения здания под мастерскую, в связи с чем, экспертами установлены отклонения при строительстве от проекта. 

С учетом пояснений представителя ответчиков нежилое здание имеет функциональное назначение- мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей, с пристроенной газовой котельной. Согласно рабочей документации, выполненной с учетом предусмотренных изменений по планировке и функциональному назначению здания в 2023г, усматривается, что число постов по облуживанию грузовых автомобилей не превышает 10.

На дату проведения исследования планировка помещений отсутствует, отсутствуют внутренние инженерные системы, котельная не функционирует. Конструкции здания выполнены не в полном объеме. Связи по нижнему поясу ферм и распорки по фермам выполнены не в полном объёме. Согласно проекту №-КМ, разработанному ООО «Проектно-Технологический центр» в 2018г, в здании запроектирован мостовой кран, который на момент проведения экспертизы отсутствовал, как и подкрановые пути.

Объект незавершенного строительства - нежилое здание, назначение - мастерская, предназначенное для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с числом постов более 10, с пристроенной газовой котельной, является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент, который имеет прочную связь с землей, каркас |возводимого здания имеет прочную связь с фундаментом, предусмотрено подключение к коммуникациям, перемещение и(или) демонтаж здания с последующей сборкой без соразмерного ущерба и без изменения основных характеристик объекта невозможно.

Исследуемое здание незаконченное строительством - мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с числом постов не более 10, с пристроенной газовой котельной, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601083:57, спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Здание расположено за границей зоны планируемой реконструкции скоростной автомобильной дороги федерального значения «М-7 «Волга» на расстоянии более 3 м от границ участка, что соответствует градостроительным требованиям. Однако объект исследования расположен в придорожной полосе автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа»), в материалах дела отсутствует согласование с владельцем автомобильной дороги. Также отсутствует согласование строительства объекта с собственником аэродрома Чкаловский.

Земельный участок с К№, на котором расположен объект капитального строительства - незаконченное строительством мастерской не более чем на 10 постов с восточной и юго-восточной сторон граничит с жилой застройкой согласно «Правил пользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа 

<

адрес>». Расстояние от объекта исследования до восточной границы участка 50:16:0601083:57 составляет 35.4 м (Приложение 1), расстояние от участка с К№ до жилой застройки с восточной стороны составляет менее 10м., что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Экспертами были выявлены следующие нарушения по санитарно-бытовым требованиям и иным Гостам, СНиПам:

- нарушение требования п.7.2.1 СП 60.13330.2020 и п.7.1.1 СП 364.1311500.2018 – в здании мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей отсутствует система общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и местные отсосы. Необходимо выполнить систему общеобменную приточно - вытяжную вентиляцию с механическим побуждением и местные отсосы.

- при обследовании выявлено, что строительные конструкции здания мастерской, назначенной для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей, выполнены без учета требований строительных норм и правил и имеют нарушения, влияющих на целостность сооружения, не имеют необходимую пространственную жесткость, устойчивость. Необходимо выполнить конструкции здания в полном объеме.

Исследуемый объект незавершенный строительством, имеет высоту 14,4 м, т.е. 13 м, ширину более 18 м, в связи с чем должны быть выполнены требования по наличию пожарного проезда не менее 4,2 м с двух сторон согласно СП4.13130.2013.

Экспертами были выявлены нарушения требования нормативной документации в пожарной безопасности:

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации. Необходимо выполнить систему автоматической пожарной сигнализации, согласно требованиям п.7.2.3 СП 500.2018;

- отсутствуют сигнализаторы до взрывоопасных концентраций. Необходимо выполнить установку сигнализаторов до взрывоопасных концентраций, согласно требованиям п.7.2.4 СП 364.1311500.2018;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Необходимо выполнить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно требованиям п.7.2.6 СП 364.1311500.2018;

в здании выполнен один эвакуационный выход наружу шириной в чистоте 650мм. Необходимо выполнить 2 эвакуационных выхода наружу шириной в чистоте не менее 800м, согласно требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ, п.8.2.7, п. 8,2.12. СП 1.13130.2020

Дальнейшее использование неоконченного строительством нежилого здания мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей, расположенного на земельном участке с К№ невозможно, так как строительство не окончено, не выполняются требования по устойчивости и геометрической неизменяемости (конструкций) здания, нарушены требования нормативной документации в части пожарной безопасности, отсутствует отопление, вентиляция, электроосвещение, системы пожарной сигнализации и т.д. Необходимо доработать проектную документацию с учетом функционального назначения - здание мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, с пристроенной газовой котельной, разработать и доработать отдельные разделы проекта по зданию (противопожарные мероприятия, вентиляция), тем самым устранив нарушения для безопасной эксплуатации здания в соответствии с его функциональным назначением. Учесть наличие санитарно-защитной зоны до жилой застройки с восточной стороны участка, предусмотрев ее уменьшение согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Необходимо выполнить конструкции здания, инженерные коммуникации в полном объеме с учетом доработанной проектной документации. 

При обследовании конструкций здания мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания номером № прогибов, повреждений, деформаций, не обнаружено. Перекоса дверных и оконных проемов не обнаружено. Дефектов здания не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций - нормативное. Исследовав проект №-КМ, разработанный ООО «Проектно-Технологический центр» в 2018г., установлено, что конструкции возводимого здания выполнены не в полном объеме.

При выполнении обследования выявлены следующие отступления от нормативной документации: связи по нижнему поясу ферм и распорки по фермам выполнены частично, не в полном объёме; на ряде анкерных болтов отсутствуют контргайки, либо пружинные шайбы.

Строительные конструкции здания мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей выполнены без учета требований строительных норм и правил и имеют нарушения, влияющие на целостность сооружения, не имеют необходимую пространственную жесткость, устойчивость.

Таким образом, неоконченное строительством нежилое здание мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, с пристроенной газовой котельной, расположенное на земельном участке с К№ угрожает жизни и здоровью граждан, так как строительные конструкции не имеют необходимую пространственную жесткость, несущую способность, устойчивость.

Необходимо выполнить конструкции здания в полном объеме, доработать проект №, разработанный ООО «Проектно-Технологический центр» под функциональное назначение здание мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, с пристроенной газовой котельной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истцом по встречному иску были представлены дополнительные доказательства выполнения работ по укреплению конструкций здания, выполнению инженерного обеспечения здания, выполнению работ по организации пожарной безопасности в здании, выполнению работ по переустройству существующего примыкания к складскому комплексу автомобильной дороги М7, судом по ходатайству представителя истцов по встречному иску по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ГБУ МО «МОБТИ».

Экспертным заключением № Г-01-8805/01-24 установлено, что исследуемое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 35 км. автодороги М-7 «Волга», соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах земельного участка, соответствию виду разрешенного использования земельного участка); противопожарным- по разрывам до зданий, расположенных на соседних земельных участках, количеству ширине, высоте и расположению эвакуационных выходов, ширине въездных ворот, наличию систем АПС и СОУЭ, системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; объемно-планировочным - по высоте помещений, конструктивной надежности и долговечности конструктивных элементов, конструктивной безопасности. 

Не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям по размеру санитарно- защитной зоны от исследуемого промышленного объекта 4 класса опасности до жилой застройки.

Несоответствия, выявленные при проведении первичной экспертизы несоответствия в спорном здании требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым и иным требованиям (СНиПам, ГОСТам), предъявляемым для объектов недвижимого имущества, предъявляемым для объектов недвижимого имущества в части оснащения здания системами СПС, СОУЭ, устройства необходимого количества эвакуационных выходов выполнены в полном объеме. Работы по монтажу металлоконструкций исследуемого здания завершены. 

Экспертами отмечено, что согласование на размещение здания в придорожной полосе автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа» с собственником дороги в материалы гражданского дела не представлено.

Использование исследуемого нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 35 км. автодороги М-7 «Волга», земельный участок 23 с учетом выполненных работ, возможно, при условии согласования расположения исследуемого объекта в придорожной полосе с владельцем автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа») и изменения санитарной зоны в соответствии с п 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, либо изменение назначения здания, не требующее установление санитарных зон.

В исследованиях по вопросу № установлено несоответствие требованиям раздела VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части размера санитарной зоны от объекта 4 класса опасности от территории жилой застройки которое должно составлять 100м. Фактическое расстояние от исследуемого здания до границы з/у с К№, расположенного в зоне Ж2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) - жилая застройка, составляет 42,71м.

Постройка нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 35 км. автодороги М-7 «Волга», земельный участок 23, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что сокращение санитарно-защитной зоны возможно в силу норм действующего законодательства. 

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперты имеют большой практический опыт работы по специальности, их выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26). 

В силу п.п 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.23).

По смыслу абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (п.24).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при строительстве нежилого здания площадью 1492 кв.м. - мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, расположенное на земельном участке с К№, были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а самовольно возведенное строение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из исследованных по делу письменных доказательств, заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, допроса эксперта судом установлено, что размещение нежилого здания площадью 1492 кв.м. - мастерская, предназначенного для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, расположенного на земельном участке с К№, соответствует виду разрешенного использования земельных участков, в границах которых оно расположено.

На дату судебного разбирательства судом установлено, что существующее спорное строение площадью 1492 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения здания не имеется.

Из анализа исследованных доказательств, заключения судебной экспертизы, судом установлено, что допущенные истцами по встречному иску при строительстве спорного здания нарушения, не являются существенными.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. 

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. 

Из п. 18 постановления Пленума ВС РФ № от 12.12.2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). 

Как указано в пункте 25 Пленума N№, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В пункте 19 Пленума № разъяснено, что снос самовольной постройки возможен, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось установление того, возможно либо нет привести возведенный ответчиками по первоначальному иску объект в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) нарушения в части отсутствия согласования расположения спорного объекта в придорожной полосе с владельцем автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа» и установленные несоответствие размещения строения требованиям раздела VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части размера санитарной зоны от объекта 4 класса опасности от территории жилой застройки, не являются неустранимыми, а потому учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что спорное строение площадью 1492 кв.м. - мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, расположенное на земельном участке с К№, является самовольным, отсутствуют основания для его сноса.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> судом учитывается, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и в рассматриваемом случае несоразмерен самому нарушению, приводит к дисбалансу между публичным и частным интересом, к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а иные меры и способы защиты, не связанные со сносом, истец не реализовал. 

В силу разъяснений, предусмотренных п. 43 постановления Пленума ВС РФ № от 12.12.2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из экспертного заключения судом установлено, что спорное нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 35 км. автодороги М-7 «Волга», земельный участок 23, возможно использовать при условии согласования расположения исследуемого объекта в придорожной полосе с владельцем автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа» и изменения санитарной зоны в соответствии с п 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, либо изменение назначения здания, не требующее установление санитарных зон.

Из письменных объяснений представителя истцов по встречному иску, копии договора №-С33 от ДД.ММ.ГГГГ На разработку проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для реконструированного объекта по обслуживанию грузовых автомобилей с количеством постов до 10, заключенному между ООО «БИГТРАК-М7», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «ПАНКОРА» (т.2. л.д.89- 94) судом установлено, что истцами по встречному иску проводятся мероприятия по определению индивидуальных санитарных зон в отношении спорного строения.

Согласно п.3 ст. 106 ЗК РФ требовать согласование размещения здания, сооружения или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильной дороги общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», как лицо, за которым до ноября 2020 года на праве оперативного управления был закреплен земельный участок, на котором расположена автодорога «М-7 «Волга», согласовывало ФИО3 расположение и строительство объектов придорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги М-7 «Волга» на км. 35+500 кв.м (слева).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «Росссия» на объекты федерального недвижимого имущества и закрепления их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования) на ФКУ «Центравтомагистраль», владельцем участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Владимир -Нижний Новгород- Казань- Уфа 

<

адрес>+600 кв.м – 94+052 является ФКУ «Центравтомагистраль».

На дату судебного разбирательства стороной истцов по встречному иску не представлены доказательства согласование размещения спорного строения с ФКУ «Центравтомагистраль». Представленное согласование от ДД.ММ.ГГГГ суд не может учесть в качестве соблюдения истцами положений ст. 106 ЗК РФ, поскольку судом установлено, что спорное строение не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Проектно-Технологический центр» в 2018 году под складское здание 24*60м, что установлено, в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку на дату судебного разбирательства суду не представлены бесспорные доказательства устранения допущенных истцами по встречному иску нарушений в части отсутствия согласования расположения спорного объекта в придорожной полосе с владельцем автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа») ФКУ «Центрмагистраль» и изменения санитарной зоны в соответствии с п 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, либо изменение назначения здания, не требующее установление санитарных зон, суд приходит к выводу, что на дату судебного разбирательства отсутствуют основания для признания за истцами по встречному иску права общей долевой собственности на спорное самовольное строение.

Отказывая истцам по встречному иску в удовлетворении заявленных требований судом учитывается, что в силу разъяснений, предусмотренных п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от 12.12.2023г., отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья