12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г.Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 05.06.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 05.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что административное правонарушение не совершал. О наличии постановления ФИО1 узнал лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 19.12.2018, копию получил от судебного пристава 20.12.2018. В представленной копии постановления отсутствуют материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не доказывает, имелось ли событие административного правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. 21.12.2018 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление, но она была ему возвращена на основании определения от 11.01.2019, которое было получено ФИО1 25.01.2019. Просит суд восстановить срок обжалования постановления, поскольку постановление в адрес ФИО1 направлялось по неверному адресу и не могло быть им получено, постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору №, сформированному на официальном сайте Почты России, следует, что 09.06.2018 отправление принято в отделении связи, а 04.09.2018 получено отправителем ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Вместе с тем, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 05.06.2018 направлялась ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В жалобе заявитель указал, что никогда в 

<

населенный пункт> не проживал, проживает в 

<

населенный пункт>. Из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору № следует, что копия постановления направлялась в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> не направлялась, следовательно, не могла быть получена ФИО1 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 05.06.2018, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания постановления следует, что 21.05.2018 в 06.04 на 439.7 км ФАД М-8 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «Hyundai Gets 14МТ», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен фотоматериал. Размер и качество фотоснимка позволяют идентифицировать автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, который 21.05.2018 в 06.04 на 439.7 км автодороги М-8 в Вологодском районе Вологодской области двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, подтверждающие данный факт доказательства отсутствуют, суд во внимание не принимает и расценивает как избранный способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 05.06.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья С.А.Тарасюк