Дело № 1-224/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001286-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

судьи Пеняскина И.П., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н., 

при секретаре Александровой Ю.М., 

а также потерпевшей М.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.11.2018 не позднее 20.00 часов ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств, путем обмана М.О.Н. и введя последнюю в заблуждение о том, что является работником 

<

данные изъяты> и правомочна открывать брокерские счета в указанном Обществе с целью осуществления ставок на фондовом рынке, пообещала М.О.Н. реализовать сотовый телефон марки «iPhone XR» 128Gb; наушники марки «Apple Air Pods»; две sim-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и sim-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, а вырученные денежные средства зачислить на брокерский счет М.О.Н., после чего получила от последней: сотовый телефон марки «iPhone XR» 128Gb стоимостью 64989 рублей; наушники марки «Apple Air Pods» стоимостью 13499 рублей; две sim-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей за каждую, на сумму 600 рублей и sim-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, однако принятые на себя обязательства не выполнила, тем самым похитила вышеуказанное имущество, чем причинила М.О.Н. значительный ущерб на общую сумму 79388 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная первоначально в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и показала, что ее знакомый Г.А.А. в ноябре 2018 года пригласил ее на работу в 

<

данные изъяты>. Она проходила там стажировку, когда пришла М.О.Н. Она рассказала ей о игре на брокерской площадке, так как это входило в ее обязанности. Оформлением документов занимался В.Д.М. М.О.Н. захотела вложить деньги и играть на брокерской площадке. Для получения денег М.О.Н. решила взять кредит. Кредит ей в банках не одобряли, и она решила получить деньги через товар. 29 ноября 2018 года она с М.О.Н. поехала в магазин 

<

данные изъяты>, где М.О.Н., получив телефон и наушники, сразу передала их ей, а она их продала. Полученные деньги отдала в офис Г.А.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что после собеседования, в конце ноября 2018 была принята на стажировку в 

<

данные изъяты>. 28.11.2018 года в офис пришла М.О.Н. и еще около 5-ти человек. Она провела с клиентами бесплатную консультационную лекцию. 29.11.2018 года примерно в 16.00 часов в офис снова пришла М.О.Н., и изъявила желание о том, что хочет открыть торговый счет и играть на брокерской площадке. Она показала М.О.Н. свой торговый терминал, то есть под своим логином и паролем зашла на свою торговою площадку и пояснила, что если та внесет первоначальный взнос на брокерский счет, то сумма «раскрутится» и М.О.Н. останется в выигрыше. Однако торговый счет М.О.Н. открыт не был. М.О.Н. не разбиралась в играх на фондовых рынках, и она той сказала, что будет помогать на ставках. В связи с тем, что у нее были финансовые трудности, она решила М.О.Н. обмануть, сказав, что если у той нет денежных средств, она ей поможет взять кредит в банке либо взять товар в кредит, его реализовать, а вырученные деньги вложить на брокерский счет, хотя брокерский счет М.О.Н. не был открыт, а М.О.Н. сказать, что денежные средства «прогорели» на ставках. Денежные средства, полученные от М.О.Н., она решила потратить на личные нужды. Они с М.О.Н. поехали в магазин 

<

данные изъяты>, где она 29.11.2018 примерно в 20.00 ч. предложила М.О.Н. взять кредит на сотовый телефон марки «IPhone XR», на что М.О.Н. согласилась. При этом она пояснила, что сотовый телефон будет реализован, от реализации вырученные денежные средства будут внесены на брокерский счет. Таким образом, М.О.Н. в кредит в 

<

данные изъяты> были куплены: sim-карта № с абонентским номером № стоимостью 300 рублей, 

<

данные изъяты>; sim-карта № с абонентским номером № стоимостью 300 рублей, 

<

данные изъяты>; sim-карта № с абонентским номером № стоимостью 300 рублей, 

<

данные изъяты>; наушники марки «Apple Air Pods» стоимостью 13499 рублей; смартфон марки «Apple iPhone XR 128 Gb» стоимостью 64989 рублей; клип-кейс Samsung Clear Cover стоимостью 499 рублей; iКонсультирование Phone/iPad – пакет базовый стоимостью 1899 рублей; услуга на скидку стоимостью 1 рубль; услуга «СМС информирования» стоимостью 492 рубля. После покупки М.О.Н. отдала ей все купленное имущество для реализации. 29.11.2018 в 20-40 ч. в ломбарде 

<

данные изъяты>, она продала наушники марки «Apple Air Pods» стоимостью 13499 рублей за 6500 рублей, а сотовый телефон марки «Apple iPhone XR 128 Gb» стоимостью 64989 рублей за 45000 рублей, всего на сумму 51500 рублей. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. Ранее она в своих показаниях говорила, что денежные средства от реализации сотового телефона и наушников передала Г.А.А. Но после она осознала свою вину, и дала правдивые показания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 179-185/

После оглашения показаний, подсудимая пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания, а показания в суде были способом защиты, который ей посоветовали.

Суд считает, что никаких оснований признавать недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве обвиняемой не имеется. Допрошена она была с участием защитника, протокол оформлен в соответствии с законом, подписан собственноручно ФИО1 Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании, опровергаются согласованными и объективными показаниями свидетелей обвинения, а также другими ниже приведенными доказательствами.

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд считает их необъективными и признает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой. Они оформлены в соответствии с законом, давались ею добровольно и в присутствии адвоката. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому они положены судом в основу приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая М.О.Н. в судебном заседании показала, что 28.11.2018 пришла в офис фирмы 

<

данные изъяты> для устройства на работу по объявлению. Сотрудник компании ФИО1 провела с ними беседу, и сообщила, что следующее собрание запланировано на 29.11.2018 года. 29.11.2018 года днем она вновь пришла в офис. ФИО1 сказала, что если она внесет первоначальный взнос на брокерский счет, то можно будет на этом хорошо заработать, и предложила взять кредит в банке. Они с ФИО1 поехали в магазин 

<

данные изъяты>, где ФИО1 предложила взять кредит на сотовый телефон и наушники. Приобретенный товар она передала ФИО1 для продажи, чтобы деньги положить на свой счет. ФИО1 забрала телефон и наушники, однако счет на ее имя не открыла, деньги не вернула. Просит взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму причиненного ущерба 79388 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию ежемесячно около 7000 рублей. 

Свидетель Л.Е.В. показала, что работает менеджером по продажам в 

<

данные изъяты>. 29.11.2018 в вечернее время в магазин пришли ранее ей незнакомые М.О.Н. и ФИО1, которые сообщили, что по их ранее поданной заявке им одобрили кредит на покупку. М.О.Н. заполнила необходимые реквизиты и поставила подписи в договорах. Все это М.О.Н. делала добровольно. Она передала проданный товар М.О.Н., которая в свою очередь все передала ФИО1 По их поведению ей показалось, что они были бабушкой с внучкой.

Из показаний свидетеля Ф.И.М. следует, что он работал аналитиком в 

<

данные изъяты>, осуществляющим деятельность по оказанию консультационных услуг в сфере финансового рынка. От клиента Общества М.О.Н. ему известно, что стажер ФИО1 совместно с той оформила кредит на покупку сотового телефона. ФИО1 должна была реализовать взятый М.О.Н. в кредит сотовый телефон, а деньги положить на счет М.О.Н., однако никакой торговый счет на М.О.Н. не открывался, и денежные средства на счет никто не клал. Он при оформлении кредитного договора и передаче имущества не присутствовал. Ему никто не предлагал реализовывать сотовый телефон, в том числе ФИО1 

Показания свидетеля Х.В.Ю. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Х.В.Ю. показал, что работает директором 

<

данные изъяты>. Общество осуществляет деятельность по оказанию консультационных услуг в сфере финансового рынка, торгов на валютном рынке. В период с 17.11.2018 года по 01.12.2018 года в Обществе проходила стажировку ФИО1 Примерно 02.12.2018 года ФИО1 на работу не вышла. После от М.О.Н. ему стало известно, что ФИО1 совместно с той оформила кредит на покупку сотового телефона марки «Iphone» в 

<

данные изъяты>. ФИО1 должна была реализовать телефон, а денежные средства положить на счет М.О.Н., однако торговый счет на М.О.Н. не открывался, и денежные средства на счет никто не клал. Никаких денежных средств и имущества он от ФИО1 не получал. /т. 1 л.д. 101-104/

Показания свидетеля В.Д.М. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель В.Д.М. показал, что он работает финансовым советником в 

<

данные изъяты>. В период времени с 17.11.2018 года по 01.12.2018 года в Обществе проходила стажировку ФИО1 Примерно 02.12.2018 года ФИО1 на работу не вышла. От клиента Общества М.О.Н. ему стало известно, что ФИО1 совместно с той оформила кредит на покупку сотового телефона марки «Iphone», ФИО1 должна была реализовать телефон, а денежные средства положить на счет М.О.Н., однако торговый счет на М.О.Н. не открывался, и денежные средства на счет никто не клал. Общество не занимается перепродажей, перекупом имущества клиентов /т. 1 л.д. 109-112/ 

Показания свидетеля Г.А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Г.А.А. показал, что его знакомый Х.В.Ю. является директором 

<

данные изъяты>. Он приходил к тому в офис, чтобы пообщаться. В конце ноября, начале декабря 2018 он встретил знакомую ФИО1 Возможно последняя ему звонила после встречи, но их общение происходило не на рабочие темы, он той не давал, и не мог давать указания на совершение действий, направленных на совершение каких-либо сделок с клиентами. Денежных средств и имущества он от ФИО1 не получал. Он вел переписку с ФИО1 по 

<

данные изъяты>, так как они знакомы давно. Когда ему стало известно от Х.В.Ю. о том, что ФИО1 обманула одного клиента, который приобрел сотовый телефон, и передал ФИО1 для продажи и получения от этого денежных средств, он писал ФИО1, чтобы та возместила ущерб пострадавшей от ее действий /т. 1 л.д. 121-126/

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 08.01.2019, согласно которому в кабинете № 305 ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» изъяты у М.О.Н. кассовый чек; договор оказания консультационно-информационных услуг компании 

<

данные изъяты> с приложениями; график платежей по кредитному договору № /т. 1 л.д. 17/

- протокол осмотра документов /предметов/ от 16.03.2019, согласно которому осмотрены кассовый чек от 29.11.2018 на сумму 82279 рублей 00 копеек; договор оказания консультационно-информационных услуг компании 

<

данные изъяты> с приложениями; график платежей по кредитному договору №. Осмотренный кассовый чек признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /т. 2 л.д. 6-22/

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2019, согласно которому с участием М.О.Н. осмотрен магазин 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в магазине 

<

данные изъяты>, ФИО1, путем обмана М.О.Н., введя последнюю в заблуждение, приобрела в кредит сотовый телефон марки iPhone XR 128Gb; наушники марки Apple Air Pods; две sim-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и sim-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, а после все имущество, приобретенное в кредит, передала ФИО1 /т. 1 л.д. 59-62/

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019 и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен ломбард 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № заключенного между ломбардом 

<

данные изъяты> в лице директора и ФИО1, на мобильный телефон, марки «Apple», IMEI № и наушники марки «Apple» /т. 1 л.д. 216-217/

- протокол осмотра документов /предметов/ от 10.04.2019, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № на мобильный телефон, марки «Apple», IMEI № и наушники марки «Apple», признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 23-27/

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> от 24.01.2019, согласно которому М.О.Н. не регистрировала личный кабинет на сайте 

<

данные изъяты>, не открывала торговые счета, не передавала денежные средства и не совершала операции на сайтах Компании /т. 1 л.д. 40/

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты>, согласно которому в Компании личный кабинет на имя М.О.Н. не зарегистрирован /т. 1 л.д. 43/

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты>, согласно которому в 

<

данные изъяты> ФИО1 проходила стажировку в период с 17.11.2018 по 01.12.2018 /т. 1 л.д. 57/

- протокол очной ставки от 09.04.2019 между М.О.Н. и ФИО1, согласно которого потерпевшая М.О.Н. изобличает ФИО1 в том, что последняя завладела путем обмана М.О.Н., обещая реализовать сотовый телефон марки «iPhone XR 128Gb» стоимостью 64989 рублей; наушники марки Apple Air Pods стоимостью 13499 рублей; две sim-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентскими номерами №, с тарифом 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей за каждую, на сумму 600 рублей и sim-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, с тарифом 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, а вырученные денежные средства зачислить на брокерский счет М.О.Н., который якобы был открыт в 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 129-133/

- протокол очной ставки от 09.04.2019 между Х.В.Ю. и ФИО1, согласно которого свидетель Х.В.Ю. изобличает ФИО1 в том, что в 

<

данные изъяты> брокерский счет М.О.Н., для внесения денежных средств открыт не был. ФИО1 являлась стажером и не правомочна была открывать счета клиентов, а также занимается перепродажей имущества клиентов Общества /т. 1 л.д. 134-141/

- протокол очной ставки от 09.04.2019 между свидетелем В.Д.М. и ФИО1, согласно которого свидетель В.Д.М. изобличает ФИО1 в том, что в 

<

данные изъяты> брокерский счет М.О.Н., для внесения денежных средств открыт не был. ФИО1 являлась стажером и не правомочна была открывать счета клиентов, а также занимается перепродажей имущества клиентов Общества /т. 1 л.д. 142-149/

- протокол очной ставки от 09.04.2019 между свидетелем Ф.И.М. и ФИО1, согласно которого свидетель Ф.И.М. изобличает ФИО1 в том, что в 

<

данные изъяты> брокерский счет М.О.Н., для внесения денежных средств открыт не был. ФИО1 являлась стажером и не правомочна была открывать счета клиентов, а также занимается перепродажей имущества клиентов Общества /т. 1 л.д. 150-157/

Суд не усматривает в показаниях, данных потерпевшей М.О.Н., свидетелями Х.В.Ю., Ф.И.М., В.Д.М., Г.А.А., Л.Е.В. каких либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Их показания на всем протяжении предварительного следствия были стабильными, логичными, подробными и детализированными, где они подробно описывали произошедшие события, с указанием конкретных действий ФИО1, подтверждая её причастность к совершению инкриминируемого ей деяния. 

Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, а также подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих её виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что 29.11.2018 не позднее 20.00 часов ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств, путем обмана М.О.Н. и введя последнюю в заблуждение, пообещала М.О.Н. реализовать имущество, взятое последней в кредит, а вырученные деньги положить на брокерский счет потерпевшей, однако принятые на себя обязательства не выполнила, тем самым похитила вышеуказанное имущество, чем причинила М.О.Н. значительный ущерб на общую сумму 79388 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что подсудимая в ходе предварительного расследования давала стабильные, последовательные показания, которые существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, являющимися достоверными, а также согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, данные показания были подтверждены подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания после их оглашения.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием М.О.Н., пообещав последней реализовать взятой той в кредит имущество, а денежные средства положить на ее брокерский счет, принятые на себя обязательства не выполнила. Телефон и наушники были реализованы ФИО1 через ломбард, денежные средства потрачены последней на собственные нужды. 

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей М.О.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что 29.11.2018 года днем по предложению ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> она взяла в кредит сотовый телефон и наушники, которые передала последней для продажи, чтобы деньги положить на свой брокерский счет. ФИО1 забрала телефон и наушники, однако счет на ее имя не открыла, деньги не вернула. 

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшей, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу при вынесении приговора их показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, М.О.Н. в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшей М.О.Н., данные ею в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала стабильные, последовательные показания, которые существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей Л.Е.В., Х.В.Ю., Ф.И.М., В.Д.М., Г.А.А., данных как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, являющимися достоверными, а также согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, подсудимой, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу при вынесении приговора их показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, М.О.Н. в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая М.О.Н. пояснила, что она пенсионерка, ежемесячный размер пенсии составляет 7000 рублей, причиненный ущерб в размере 79388 рублей является для нее значительным. 

Анализируя действия подсудимой, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, так как сознавала, что совершает хищение чужого имущества путем мошенничества, то есть обмана потерпевшей в том, что правомочна открывать брокерские счета с целью осуществления ставок на фондовом рынке, пообещала потерпевшей реализовать ее имущество, а вырученные денежные средства зачислить на брокерский счет М.О.Н., то есть путем обмана получила от неё имущество на сумму 79388 рублей, которая во много раз превышает ежемесячный доход потерпевшей, в связи, с чем она обоснованно считает причиненный ущерб значительным. ФИО1 не собиралась выполнять взятые на себя обязательства, обратила в свою пользу чужое имущество и распорядилась им по своему усмотрению. 

Потерпевшая М.О.Н. предъявила к ФИО1 иск о возмещении ущерба в сумме 79 388 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания иск признала в полном объеме.

Рассмотрев иск потерпевшей М.О.Н. о возмещении ущерба в сумме 79 388 рублей, суд установил, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинён материальный ущерб в размере суммы иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчицей, поскольку ее волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, работает, по месту жительства характеризуется положительно. У психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. 

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказание в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденной, предупреждении совершения новых преступлений, так как никаких данных, указывающих на наличие социальных недостатков или степени социальной запущенности ФИО1, свидетельствующих о невозможности ее исправления без изоляции от общества, судом не установлено. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий - сотовый телефон марки«iPhone 6S» IMEI №, стоимостью 37 780 рублей, принадлежащий ФИО1, суд, считает необходимым наложенный арест снять, обратив взыскание на указанное имущество в счёт возмещения ущерба. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: кассовый чек 

<

данные изъяты> от 29.11.2018; копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № №; СD-диск с приложением «ПУД № /1042445/ Приложение» 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Н., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 79 388 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.05.2019 на сотовый телефон марки«iPhone 6S» IMEI №, стоимостью 37 780 рублей, принадлежащий ФИО1, снять, обратив взыскание на указанное имущество в счёт возмещения ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 06.11.2019