Дело № 2-400/2020 78RS0001-01-2019-004472-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02.07.2020

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2017 в размере 638 185,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 581,86 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку на момент предъявления иска ФИО1 имел регистрацию по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Как следует из иска, требования истца мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, выданного ему истцом на основании кредитного договора от 16.03.2017. По состоянию на 19.08.2019 задолженность ответчика по договору составляет 638 185,80 руб., включая просроченный основной долг – 602 003,59 руб., просроченные проценты – 25 975,85 руб., неустойка – 10 206,36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Сведений о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления извещения по адресу его регистрации, однако заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление банком кредита заемщику в размере 825 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых (Л.Д. 21-24).

Факт предоставления банком кредита и частичного исполнения заемщиком обязательств по его возврату подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету (Л.Д. 46-79) и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях (Л.Д. 138-141).

Согласно указанной выписке по лицевому счету, а также представленному истцом расчету задолженности, ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей (Л.Д. 81–92).

В письменных возражениях ответчика факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Банком в адрес ФИО1 направлено требование от 17.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок досрочного возврата денежных средств установлен до 16.08.2019 (Л.Д. 43-44).

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просит изменить размер процентной ставки по кредиту, уменьшив его до 9,9% годовых, а также снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, и рассчитать неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», подлежащих применению к отношениям сторон настоящего спора в соответствии с положениями индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных сторонами 16.03.2017, Кредитор (Банк) вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в течение 180 дней, предшествовавших дате направлению Банком требования в адрес Заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора – 17.07.2019, Заемщиком внесен 1 платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору – 

<

***> на сумму 36 261,44 руб. (Л.Д. 43-44, 46-79, 81 – 92).

Таким образом, в указанный период Заемщиком просрочено исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере 20 904,72 руб. каждый со сроками внесения: 16.02.2019, 16.03.2019, 16.04.2019, 16.06.2019, 16.07.2019.

При указанных обстоятельствах, у Банка возникли материально-правовые условия реализации права на досрочное получение суммы кредита с причитающимися процентами, которое Банком и реализовано путем направления в адрес Заемщика соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд полагает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения рассчитанной истцом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки суд не усматривает, доводы ответчика о завышенности их размера считает не обоснованными.

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по данному вопросу. Установление договором процентных ставок за пользование кредитом и в виде неустойки не противоречит требованиям закона (ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив кредитный договор на предлагаемых банком условиях, Заемщик согласился со всеми условиями, изложенными в нем. При этом у ответчика имелось безусловное право на отказ от заключения данного договора на условиях процентной ставки, предложенной в договоре. Договорные проценты предусмотрены условиями кредитного договора как проценты за пользование ответчиком денежными средствами банка и не носят штрафной характер, в связи с чем не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа) (часть 4).

Из вышеизложенного следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условиям кредитного договора, заключенного ФИО1 16.03.2017, кредит на сумму 825 000 рублей предоставлен на 60 месяцев, без обеспечения, на цели личного потребления.

Предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов свыше 1 года на сумме свыше 300 000 рублей установлено Банком России в размере 25,088% при их среднерыночном значении 18,816%.

Таким образом, оспариваемая ответчиком ставка процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых не превышает как предельного значения полной стоимости соответствующих потребительских кредитов, так и их среднерыночного значения.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению займа суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Оспариваемая ответчиком неустойка определена кредитным договором в размере 20% и не превышает установленных законом ограничений.

Из общей суммы заявленных требований в размере 638 185,80 руб. сумма неустойки составляет 10 206,36 руб.

С учетом размера просроченного основного долга - 602 003,59 руб., процентов за пользование кредитом – 25 975,85 руб., периода просрочки внесения платежей по кредиту, суд полагает, что оснований для признания рассчитанной истцом суммы неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 9 581,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2017 в размере 638 185,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.

Дело № 2-400/2020 78RS0001-01-2019-004472-54